Referendum pentru căsătorie: cum sunt afectați copiii?

Cuprins

Despre ce este acest articol

Efecte negative asupra copiilor?

Ce spun studiile?

Imaginea de ansamblu dacă ținem cont de toate studiile

Ce spun sintezele/recenziile literaturii

Ce spun organizațiile profesionale

Care sunt limitările

Studii care au găsit efecte negative

Cel mai popular: Studiul lui Regnerus din 2012

Cele trei studii ale lui Sullins din 2015-2016

Studiul lui Sarantakos din 1996

Studiile lui Allen din 2013

Devin homosexuali copiii dacă sunt crescuți de părinți homosexuali?

Vi-l prezint pe Paul Cameron

Ce spune cercetarea reală

Sunt copiii molestați mai des în familiile homosexuale?

Ne întâlnim din nou cu Paul Cameron

Ce știm despre molestare și cei care molestează

Despre critici și tacticile lor

Ce spun criticii și cine sunt ei

Câteva tactici de distorsionare și cum să ne ferim de ele

Câteva probleme în partea cealaltă

Ce beneficii ar putea avea legalizarea căsătoriei pentru persoanele de același sex

Sumar

Campania făcută pentru referendum conține foarte multe referiri la „apărarea copiilor”. În acest articol mi-am propus să analizez sistematic cunoștințele pe care le avem despre efectul persoanelor homosexuale asupra copiilor. Concluziile mele sunt că totalitatea dovezilor nu arată că ar fi efecte negative de niciun fel dacă copiii sunt crescuți de părinți de același sex. Există câteva studii individuale care sunt contrare acestui consens (susținut și de evaluări sistematice, și recenzii făcute de organizații profesionale). Aceste studii sunt menționate în mod disproporționat de către cei care sunt împotriva persoanelor homosexuale, deși au mari probleme metodologice. Corectarea acestor probleme, în măsura în care este posibilă, face ca datele lor să nu mai arate efecte negative asupra copiilor. Felul în care aceste studii sunt promovate pentru a susține activismul politic este similar cu propaganda.

Despre ce este acest articol

Deși referendumul pentru definirea căsătoriei nu are în mod direct legătură cu copiii, o bună parte dintre argumentele din mediul online sunt despre copii: despre ce efecte negative o să aibă homosexualii asupra copiilor dacă nu le interzicem căsătoria  (care oricum e interzisă) sau despre cum trebuie să „apărăm copii României”. Așa că în acest articol o să încerc să sistematizez și să explic ce informații științifice avem despre copiii crescuți de părinți de același sex. Cred că ignoranța este dăunătoare în orice situație și e important să o combatem încercând să ne informăm și să înțelegem ceea ce citim și auzim.

Continuă să citești Referendum pentru căsătorie: cum sunt afectați copiii?

Iluziile experienței personale 1: Vindecarea naturală

Cuprins

Ce rol are acest articol?

Cum poate să pară că funcționează o intervenție care nu funcționează?

Cum poate să pară o intervenție mai bună decât este?

Cum poate să pară periculoasă o intervenție care nu este?

Câteva date despre vindecarea naturală

Problema cu anecdotele

Un exemplu în încheiere

Ce rol are acest articol?

În general un om informat ia decizii mai bune pentru sănătatea sa decât unul neinformat, iar pentru a fi informați e bine să știm să ne uităm și la imaginea de ansamblu. Experiența personală e importantă pentru fiecare dintre noi, dar ca să ne putem folosi eficient de ea trebuie să știm care îi sunt slăbiciunile. În acest articol vreau să explorăm mai multe moduri în care putem fi induși în eroare dacă alegem să nu ne uităm mai departe de experiența personală. Și, mai mult de atât, cum în unele cazuri în care facem recomandări altora pe baza experienței noastre personale riscăm să facem rău din dorința de a face bine.

Să luăm cazul general: avem o problemă de sănătate, luăm ceva (un medicament, un leac) și ne facem bine. Ce s-a întâmplat? Ne-am făcut bine datorită medicamentului sau nu? În mod intuitiv tragem concluzia că medicamentul ne-a făcut bine, dar în următorul moment apare unul dintre scepticii ăia atotștiutori și ne spune că studiile arată că medicamentul este inutil. Nu e enervant?

Ce se întâmplă de obicei în astfel de situații? Păi, știm ce ni s-a întâmplat (ne-am făcut bine), deci medicamentul în mod clar funcționează, iar studiile sunt greșite. Scepticul e rupt de realitate cu toate studiile lui și e arogant.

Pentru că uneori sunt pus în situația de a fi acel sceptic perceput negativ și pentru că nu cred că oamenii trebuie să accepte lucrurile din motive de autoritate („așa spune cineva care știe”), cred că e important să explic de ce dau mai multă importanță studiilor cu grup de control decât cazurilor individuale. E important să menționez încă de la început că studiile nu sunt adevărul absolut și au problemele lor, dar asta n-ar trebui să ne împiedice să vedem problemele mult mai mari pe care le au anecdotele. De fapt, aș zice că dacă ținem la sănătatea noastră (și cine nu ține?) nu ne permitem să ne bazăm doar pe anecdote.

Pentru început, să ne imaginăm cum e să fim unul dintre cele două persoane din imaginea de mai jos care au luat un tratament și după două zile s-au făcut bine. Nu e evident că tratamentul a funcționat? Ce altceva ar putea să explice situația? În acest articol o să încerc să arăt ce.

Cinci 1. Patulină 1-01.jpg

Continuă să citești Iluziile experienței personale 1: Vindecarea naturală

Propaganda antivaccin: fake news și atacuri la persoană

Cuprins

Sumar

Știrile false sunt norma pe paginile antivaccin

Problemele cu albumul „Medicina = reclame și profit”

Să începem cu imaginea modificată în Photoshop

Reclama la heroină

Posterul despre vaccinul anti-poliomielită

Cealaltă reclamă la țigări

Reclama la DDT

Reclamele la diverse medicamente

Numele și descrierea albumului

Contraatacul: defăimare și cenzură

Discuția din albumul „Medicina = reclama si profit”

Încercarea de defăimare

De ce pagina Vaccinuri – Citește Prospectele nu este de încredere

 

Sumar

În acest articol prezint modul în care pagina Vaccinuri – Citește Prospectele (parte din organizația Cunoaște Riscurile) își dezinformează cititorii prin informații distorsionate sau false și refuză să își asume vreo responsabilitate. Atunci când informațiile postate sunt puse la îndoială, trece la atacuri personale și blochează. Sper ca lucrurile pe care o să le citiți în continuare să fie argumente suficiente ca să evitați această pagină dacă vreți să fiți informați corect. Persoana care o administrează este incapabilă să facă diferența dintre realitate și imaginație și să înțeleagă cercetarea sau regulile de bun simț care spun că atunci când faci acuzații (mai ales grave) ar trebui să le poți susține cu dovezi și argumente. Iar aceste comportamente propagandistice sunt comune multor pagini antivaccin (tuturor celor pe care le-am întâlnit eu). Aveți grijă de unde vă informați!

Continuă să citești Propaganda antivaccin: fake news și atacuri la persoană

Sănătatea în știri: Țigările electronice mai periculoase decât cele tradiționale? (CSID.ro)

Ce spune articolul?

Cât de justificate sunt afirmațiile?

Deci cât de informativ este articolul?

 

Ce spune articolul?

Sănătatea în știri. CSID.PNG
Articolul de pe Ce Se Întâmplă Doctore?

Continuă să citești Sănătatea în știri: Țigările electronice mai periculoase decât cele tradiționale? (CSID.ro)

Big Pharma II: Seeding trials – studiile click-bait ale industriei farmaceutice

 

Big Pharma. Seeding.jpg
Primul pas e plantarea semințelor. (Sursă imagine: Flikr)

Cuprins

Despre ce e vorba în acest articol

Seeding trials observate în sălbăticie

Cum arată un seeding trial

Studiul nu poate îndeplini scopurile declarate de cercetare

Studiul e sponsorizat de divizia de marketing

Sunt recrutați de obicei medici care prescriu medicamente ale competiției

Medicii recrutați sunt plătiți foarte bine pentru muncă puțină

Datele colectate sunt puțin sau deloc importante pentru companie

De ce există astfel de studii

Studiu de caz: gabapentina

Studiul a fost proiectat prost

Studiul a fost desfășurat prost

Studiul a beneficiat de implicarea diviziei de marketing

Ținta studiului au fost medicii, nu pacienții

Dincolo de seeding

Despre ce e vorba în acest articol

Am început o serie despre problemele cu industria farmaceutică. În primul articol am scris despre cât de mult sunt distorsionate rezultatele, iar aici o să intru în detalii despre o practică mai specială care nu are scopul de a influența cercetarea, ci de a-i convinge pe medici să prescrie mai des un anumit medicament. Pretextul e că se face un studiu, dar rezultatele sale nu prea contează. O să vorbim despre studiile care plantează sămânța unui medicament de succes. Financiar. Seeding trials.

Continuă să citești Big Pharma II: Seeding trials – studiile click-bait ale industriei farmaceutice

Sănătatea în știri: Quinoa îți poate salva viața? (Adevărul.ro)

Cuprins

Ce spune articolul?

Ce e greșit în acest articol?

Deci cât de informativ este articolul?

 

Ce spune articolul?

„Alimentul care, consumat zilnic, îți poate salva viața, conform unui studiu al Universității din Harvard”

Puteți citi articolul aici, iar alimentul în cauză e quinoa. Aflăm că „34 de grame de quinoa pe zi reduc riscul de de deces cu 48% în cazul bolilor respiratorii și al diabetului zaharat și cu 15% în cazul cancerului” și că studiul făcut de cercetătorii de la Harvard a constatat că „un castron de quinoa consumat zilnic reduce cu 17% riscul de deces prematur” din mai multe cauze.

Restul articolului vorbește despre cereale integrale la modul general. Sursa pentru acest articol este un articol de pe Telegraph.co.uk care spune în mare parte aceleași lucruri.

Studiul pe care se bazează afirmațiile nu este citat (ar trebui să fie), dar pe baza informațiilor despre numărul participanților și jurnalul în care a fost publicat, l-am găsit. Este următorul:

Huang, T., Xu, M., Lee, A., Cho, S., & Qi, L. (2015). Consumption of whole grains and cereal fiber and total and cause-specific mortality: prospective analysis of 367,442 individuals. BMC medicine, 13(1), 59.

Deci, mergem mâine la magazin să cumpărăm quinoa? Ne ajută acest articol să luăm decizii informate în legătură cu sănătatea noastră? Ne salvează viața?

Continuă să citești Sănătatea în știri: Quinoa îți poate salva viața? (Adevărul.ro)

Big Pharma I: Influența asupra cercetării

„Vreau să fiu cât se poate de clar că nu există niciun dubiu în legătură cu asta. Studiile clinice sponsorizate de industrie dau rezultate favorabile și asta nu e opinia mea sau o bănuială dată de vreun studiu ocazional. Aceasta este o problemă foarte bine documentată și a fost cercetată extensiv, fără ca cineva să iasă în față și să facă ceva eficient în privința ei.” – Ben Goldacre în Bad Pharma.1

Cuprins

Înainte să începem

Cum putem măsura influența industriei?

Exemplul 1: Medicamente pentru artrită reumatoidă

Exemplul 2: Tratamente pentru cancer

Exemplul 3: Statine

Câteva mențiuni (sau Opțiuni și limitări)

Cum interpretăm riscul relativ?

Cum interpretăm NNH?

Studii individuale

Efectele economice ale restricționării fumatului

Siguranța organismelor modificate genetic

Studiile clinice din medicină

Autori

Studiile clinice din medicină

Osteopatia și chiropraxia

Recenzii/Sinteze

Sucurile îndulcite și obezitatea sau diabetul

Antidepresivele

Fumatul pasiv

Comparații directe (head-to-head)

De ce olanzapina bate risperidona, risperidona bate quetiapina și quetiapina bate olanzapina

Studiile de non-inferioritate

Și mai mult de atât

Ce facem cu aceste informații?

Înainte să începem

Când am auzit în 2012 că Ben Goldacre o să scoată o carte despre industria farmaceutică primul meu gând a fost că poate a luat-o pe calea conspirațiilor. Problema era că până atunci nu citisem critici la adresa industriei farmaceutice decât pe saituri conspiraționiste și anti-știință, deci nu știam că există și critici serioase. Așa că am făcut singurul lucru pe care îl puteam face: am citit cartea. Și am fost uimit. Fiind un subiect controversat în timp ce citeam am mers foarte des la secțiunea de referințe pentru a verifica afirmațiile lui Goldacre și n-am fost dezamăgit. „Studiile finanțate de industrie raportează mai des rezultate pozitive”. Chiar așa să fie? Da.73,74 „Când industria finanțează un studiu poate să le interzică autorilor să publice dacă nu-i convine rezultatul”. Serios? Da.75 „Medicii vizitați de reprezentanții farma ajung să prescrie mai des medicamentele promovate de aceștia”. Sună mai plauzibil, dar chiar e adevărat? Da.76

Așa am citit eu cartea lui Ben Goldacre și așa vă recomand să citiți ce am scris aici. Problemele cu industria farmaceutică pe care le descriu în acest articol (și probabil în altele viitoare) sunt documentate în literatura științifică, de multe ori în cele mai prestigioase jurnale medicale.

Continuă să citești Big Pharma I: Influența asupra cercetării