Anti-conspirații: Aselenizarea

Vă propun să analizați teoria conspirației care spune că americanii n-au ajuns pe lună în 1969. Pentru asta, propun un documentar (cunoscut printre conspiraționiști) care promovează idéea că totul a fost o farsă, iar apoi o să încerc să arăt de ce e greșit. Așadar documentarul „pro”:

Did We Land On The Moon?

(dacă a dispărut de pe Google Video, încercați aici)

În primul rând, se face afirmația că era imposibil să se ajungă pe lună la momentul respectiv și, având în vedere că era în timpul Războiului Rece, S.U.A. și Rusia concurau pentru cucerirea spațiului cosmic; și pentru a pune capăt războiului, americanii n-au avut altă soluție decât să facă o farsă. Astea sunt speculații, nu se demonstrează în niciun fel de ce nu era posibil să ajungă pe Lună. Cu zece ani înainte rușii au reușit să trimită o sondă (fără echipaj uman), așa că următorul pas era ca ori SUA ori URSS să trimită un echipaj uman. Modificările ce trebuiau făcute nu erau „imposibile”, ce a fost mai greu a fost reușit. Pe de altă parte, Războiul Rece nu s-a încheiat pentru că americanii au ajuns pe Lună; a continuat până la căderea comunismului (1991). O altă problemă ar fi că exista riscul de a fi  descoperiți, dacă făceau o farsă, mai ales că rușii erau interesați de asta. Și, în fine, costul unei farse tot ar fi rămas mare pentru că… trebuiau să trimită o rachetă în spațiu! Dacă tot trimit racheta în spațiu, de ce să nu încerce.

În al doilea rând, documentarul aduce argumentul că pozele din satelit din Zona 51 arată un teren similar cu cel de pe Lună, sunt chiar și cratere. Eu mă întreb cum ar fi vrut să arate locul unde probabil se antrenau astronauții, și unde făceau teste oamenii de știință? Nu cumva un teren similar i-ar fi ajutat la testări? Dacă faci un costum de scafandru, nu-l testezi în apă? Sau dacă nu ai apă, nu-l testezi într-un alt lichid?

În al treilea rând, se afirmă că în transmisii nu exista zgomotul făcut de motor. Trebuie precizat că zgomotul se transmite prin aer, și se produce tot în aer, atunci când combustibilul explodează și crează presiune. Lumea își imaginează că toate rachetele ard cu o urmă mare de flăcări și fum în urmă. Există și alte tipuri de combustibili, care ard transparent și nu au nevoie de aer ca să ardă [1].

În al patrulea rând, este prezentată o prăbușire a unui prototip și se afirmă că este dovadă că nu putea să fie controlat. Acest lucru este fals, pentru că întotdeauna se construiesc prototipuri și unele dintre ele se mai prăbușesc. Este de fapt o dovadă că întradevăr au încercat să meargă pe lună, iar acel prototip a fost cu siguranță îmbunătățit (bine, nu ăla, că ăla s-a prăbușit, dar aveau planurile și l-ar fi putut construi încă o dată, mai bun).

În al cincilea rând, ni se arată că praful nu s-a pus pe „picioarele” sondei. Aici iar intervine intuiția umană care de multe ori nu se potrivește cu realitatea. Pe lună nu există atmosferă, așa că praful nu avea de ce să se ridice în aer ca la WRC. Gândiți-vă de exemplu cât de rapid se duce în jos cerneala în apă. Ceva asemănător se întâmplă și cu praful în aer, iar când nu e aer, praful cade imediat jos, la fel cum cade cerneala în aer. Efectul se poate observa, de fapt, și în documentar în imaginile cu astronauții care merg pe suprafața Lunii. De asemenea, se mai afirmă că nu există un crater în locul aselenizării, dar presiunea făcută de propulsia sondei a fost de fapt mai mică decât presiunea făcută de bocancul unui astronaut (mai ales că nu exista atmosferă și accelerația gravitațională era 1/6 din cea de pământ) [2].

În al șaselea rând, se afirmă că două locații sunt identice, deci scenele au fost filmate în același studio, chiar dacă NASA spune că sunt în locuri diferite. Locațiile nu sunt identice, doar asemănătoare, ceea ce nu este ieșit din comun pe lună unde nu există atmosferă (ca să nu mai zic de plante sau animale). Și, pe de altă parte, dacă ar fi fost o farsă, imaginile ar fi fost verificate de multe ori înainte să fie date publicului. Dacă au avut atâția bani, n-au fost în stare să angajeze 2 oameni: unu’ să editeze și celălalt să verifice!?

În al șaptelea rând, în unele poze plusurile (crosshairs) care au fost adăugate pe poze apar în spatele unor obiecte, ceea ce ar sugera că imaginile au fost modificate. Aici se ignoră faptul că imaginile au fost supraexpuse ceea ce duce la dispariția unor detalii [3]. Și, în plus, dacă ar fi fost o farsă, ar fi adăugat + la sfârșitul editării, nu înainte să pună aparatele (care, oricum erau déjà în decor). Tot expunerea necorespunzătoare este responsabilă și pentru lipsa stelelor din poze.[4]

În al optulea rând, se spune că un astronaut (sau mai mulți) a murit, și conspiraționiștii presupun că a fost omorât pentru că vroia să lumii despre farsă. Acesta nu este un argument valid, este ceea ce se numește un ignoratio elenchi (sau hering roșu), adică are menirea de a distrage atenția. Moartea astronautului nu este dovedită a fi ca urmare a unei conspirații și poate fi folosită ca argument doar după ce s-a demonstrat déjà că aselenizarea a fost trucată. Chiar dacă astronautul a fost asasinat de serviciile secrete, nu putem ști sigur de ce;putem doar specula. În general, am observat că astfel de „argumente” sunt preferate de către adepții teoriilor conspirației, dar ele nu sunt utile (atâta timp cât nu pot fi demonstrate clar – și prin definiție nu prea pot, pentru că sunt secrete). Tot ce reușesc e să distragă atenția.

În al nouălea rând, se face afirmația că astronauții ar fi trebuit să moară din cauza radiațiilor din spațiu (Zona Van Allen). Această afirmație este făcută fără să se aducă argumente, se bazează doar pe presupunerea că „n-aveau ei cum să supraviețuiască acolo”. Ba da, aveau cum. Erau protejați de pereții navetei și au stat puțin în centura Van Allen. Ei au fost radiați echivalent cu iradierea unui om de pe Pământ în trei ani.[5] Deci nu prea mult.

Au mai fost niște afirmații (poate cele mai importante în favoarea conspirației), cum ar fi steagul care flutura, astonautul care stătea în umbră și, totuși, se vedea în poză, urma de bocanc, umbrele neparalele etc. Toate acestea sunt analizate foarte bine în episodul special despre aselenizare din MythBusters, pe care vă îndemn să-l urmăriți; e foarte convingător.

MythBusters: NASA Moon Landing

(Găsiți celelalte părți pe YouTube (sper))

Relaționat: Ceva amuzant, cu Mitchell and Webb, despre Moon Landing.

 

[1]: Citiți aici la pagina 213 pe Scribd, cartea How Apollo Flew To The Moon, de W.Woods;
[2]: Găsiți aici, pe RapidShare (parola: books_for_all), cartea Bad Astronomy de Phil Plait, pg. 173 (în Adobe Reader; pg. 164 după numerotarea cărții) (sper să nu dispară cartea;dacă dispare, o căutați…);
[3] Efectul de clipping apare în urma supraexpunerii unei fotografii și se manifestă prin albirea completă a unor zone, din care dispar astfel orice detalii. Un exemplu de poză și niște explicații găsiți și pe Wikipedia. De aceea + dispare doar deasupra suprafețelor albe;
[4] La fel ca la [2], dar pg. 160 (nr. cărții);
[5] Plait (vezi [2]) explică începând cu pg. 169 (numerotarea cărții); De asemenea și Woods (vezi [1]) la pg. 109 (134 pe scribd);

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s