Geometrodinamica elicoidală?!?! (citate)

Aceasta este un fel de anexă la articolul următor.

Să începem! Primul citat:

„Evidenţierea structurii tetraedice a Universului superfluid declanşează saltul către o nouă eră în evoluţia umanității.”

Identificăm încă de la început stilul pseudoștiințific de folosire a cuvintelor științifice fără rost, doar pentru a „părea științific”. Dar să nu fiu prea aspru, poate se exprimă mai greu și, de fapt, e un geniu. Să vedem ce urmează.

Viziunea clară şi predictibilitatea demonstrată fac din această lucrare cel mai mare impuls dat vreodată civilizaţiei umane, de la origini până în prezent.

Viziune clară? Anticipez un pic și vă provoc să încercați să citiți „lucrarea”. De remarcat și modestia autorului. Vă spune clar (uite ceva clar!) că teoriile sale sunt cele mai cool din toată istoria omenirii; avem de-a face, deci, cu un geniu. Fără îndoială!

Sunt prezente –pe lângă limbajul pseudoștiințific obligatoriu– și „ridicarea nivelului conștiinței”, afirmații precaute („Această lucrare este una de excepţie…”) sau visul că va schimba [devastator!] mentalitatea. Mă miră că a uitat să amintească de „schimbarea paradigmei”. Mai observăm și materialul standard de atragere a adepților, de tipul «toți spun ce spun și eu». De ex.:

Toate religiile lumii spun cum trebuie să fi pentru a trece la un alt nivel, pentru a avea capacitatea să faci saltul, pentru a fi admis dincolo.Niciuna nu a greşit.

Dictonul “crede şi nu cerceta” are sensul de a crede ceeace simţi că vine din interiorul tău , nu te mai întreba dacă este sau nu adevărat, nu cerceta, nu te îndoi în credinţa ta, adevărul relevat de propria-ţi fiinţă este cel complet.

Ați observat „nu te mai întreba dacă este sau nu adevărat”? Exact de asta are nevoie orice conducător de sectă (sau aspirant), și bineînțeles că niciunu’ n-o să recunoască. Continuă apoi să sugereze că cei ce-i vor înțelege „opera” sunt cei mai buni și mai „aproape de Creator”, iar pentru oamenii de știință are un mesaj:

Pentru fizicieni, matematicieni, unde intuiţia poate fi atrofiată vizibil, există partea de geometrie şi de dinamică, experimente, TV, etc..

Adică pentru ăia mai proști există experimente (sunt déjà curios!) și… TV????? Ce treabă are TV-ul cu demonstrațiile științifice? Totuși apreciez un lucru: a pus punct după etc.. Dar să trecem peste partea de manipulare (deschide-ți mintea, fii diferit, vei descoperi secrete, asta-i cea mai importantă teorie, ești special, fii intuitiv, nu gândi etc.) și să vedem în ce constă teoria (mai avem 122 de pagini).

Fizica se îndreaptă către o criză profundă datorită faptului că este construită pe un fundament greşit…

A… știință ziceam… Păi, avem de exemplu definiția particulei fundamentale: este cea mai mică particulă (ipotetică) din univers, ce rezultă prin diviziunea către – a acestuia și este creatoarea lui prin multiplicare către +. Ceea ce este o aserțiune. Putea să vorbească despre pământ: luăm un hectar și îl tot împărțim (ipotetic) până ajungem la dimensiune 0 (că asta înseamnă 1/±); acea dimensiune o numim cum vrem noi. Gata.

Hai să mai vedem un citat:

Haideţi să tocăm mărunt Universul, să vedem ce se întâmplă: Univers, grupuri  de galaxii , galaxie, sistem solar, celulă, atom…..şi, în mod firesc, particula fundamentală. Corect?… foarte corect…

No, ziceți voi că nu-i corect! Mai ales dacă se aprobă singur. Vai, Alexandru, nu-i așa că blogul ăsta-i minunat și cel mai revoluționar din lume? Așa-i! Ai mare dreptate, ești cel mai bun scriitor de bloguri și dacă n-ar fi conspirația aia a bloggerilor împotriva ta ai revoluționa lumea.

Acum, mai serios… să revin la „fizică”. Uite ce mai zice:

În contextul dimensiunii extrem de mici postulez imposibilitatea descoperirii particulei fundamentale, orice accelerator de particule, folosit în scopul determinării particulei fundamentale, este o modalitate a cercetătorilor de “a avea activitate”.

Cu alte cuvinte: „eu propun ceva; ceva ce nimeni nu o să poată verifica, așadar am dreptate orice s-ar întâmpla.”. De la pagina 9 își face déjà „teoria” nefalsificabilă. Din momentul ăsta nu mai e știință în mod oficial! Așa că ne ocupăm de filosofie. Nu mă pot abține să nu dau și următorul citat:

Experienţele personale mă determină să afirm că alte civilizaţii ne vizitează zilnic

Aici apare o problemă, pentru că mie mi-au spus extratereștrii că nu ne vizitează.

Legea Umbrelor, o lege din „teoria revoluționară” sună cam așa:

Niciunde în Univers nu există o realitate numită „planeitate”, aceasta fiind o noţiune abstractă.Toate elemente sunt tridimensionale, toate imaginile, reprezentările, altfel decât 3D, fiind de fapt proiecţii ale elementelor „3D”, simple imagini plane ale Universului.

Ce bine că mi-a zis! Eu credeam că obiectele alea de la televizor ies prin perete afară și mi-era frică să nu-mi găurească peretele. Sunt mult mai liniștit acum. Chiar revoluționar. Ca să nu vă șochez așa dintr-o dată, nu vă mai dau decât titlul altei definiții: „Definiţie GEOMETRIA fundamentală (tetraedrală,sfericătoroidală) (densitate gravifică, cluster , dinamică staţionară)”.

Și cea mai importantă „lege”, pe care trebuie s-o citez:

Definiţie – GEOMETRODINAMICA ELICOIDALĂ (cilindricătoroidalăsferică) (superfluiditatea geometrică, geometria traiectoriilor)

Orice subsistem al Universului se afla constrâns simultan de Geometria fundamentală şi Dinamica fundamentală.

Care, în traducere ar suna cam așa: toate lucrurile din Univers au forme, se mișcă și câteodată se mai ciocnesc. Numai că nu suna așa extraordinar (a se citi neinteligibil) dacă spunea cum am spus eu.

Pe scurt (că probabil dacă ați încercat să citiți v-ați oprit după vreo zece pagini), urmează niște geometrie simplă și mecanică de clasa a 7-a (dar ornată cu mulți termeni care sună complicat), un pic de mitologie (ceva de genu’ că toate religiile lumii îi confirmă lui teoria), presupuneri ezoterice (toți suntem „legați”), rugăminți către cititor să recunoască că el are dreptate, argumente din ignoranță („nu știu să fie, în toată fizica lumii…”) și documente clasificate NASA, ne mai spune că Tesla a fost un vizionar în teoria EFT (asta „revoluționară” a lui), ne arată multe poze cu tetraedre sau în care doar el vede tetraedre (face selecție observațională), alege câteva lucruri care sunt sau par a avea legătură cu spiralele și trage concluzia că toate lucrurile din Univers confirmă teoria sa, ne spune că π nu este constant, se laudă că România va stăpâni sisteme antigravitaționale (datorită teoriei lui), se declară un mare binefăcător al omenirii ce va duce la rescrierea fizicii, se declară adept al conspirației că guvernele ascund că extratereștrii ne vizitează, spune că lucrează la un „dispozitiv” (despre care nu vrea să dea detalii; zice totuși de „pulsuri în curent continuu de ordinul GHz”; cum or fi pulsurile în curent continuu nu știu…), ne dă un avertisment:

Descrierile de aici sunt destinate numai celor ce simt că au facut saltul.

Orice fenomen scăpat de sub control nu este responsabilitatea autorului. (dematerializare, dezintegrare, perturbaţii ale microcâmpurilor gravifice cu posibile efecte devastatoare asupra organismului uman). Aceasta este o informaţie de natură intuitivă şi NU pune la dispoziţie date concrete ce pot fi LETALE

În primul rând aș vrea să văd niște dezintegrări sau dematerializări, iar în al doilea rând vreau să observați cum „nu pune la dispoziție date concrete”, adică a scris 129 pagini în care se laudă că are o teorie revoluționară ce va schimba fizica din temelii, dar nu dă informații verificabile. Oricine ar putea face la fel, numai să aibă imaginație.

Să continuăm cu ce mai scrie: în continuare susține că „oamenii nu sunt pregătiți” [să cunoască], ne zice cât de tare-i filmul Avatar (alături de nelipsitele anecdote, în situația asta e vorba de „oamenii care au venit de la sute de km să vadă filmul”), își caracterizează teoria ca fiind „un adevăr mai întâi ridiculizat, atacat apoi cu înverșunare și în final acceptat ca… EVIDENT, …ŞOCANT, prin simplitate și efecte” (momentan e doar la stadiul de „ridiculizat”) (A, și idéea îi aparține probabil lui Schopenhauer), observ poze cu Brian Greene și The Elegant Universe și nu văd ce caută acolo, o poză cu niște figuri din The Road to Reality de Roger Penrose (am mari dubii că autorul înțelege noțiunile din cartea lui Penrose… dar astea sunt dubiile mele), ne mai zice o dată că totul a plecat din România (și că dansul Călușerilor este „informație fundamentală transmisă în ştiinţă” și „declară” obiceiul ca fiind de origine daco-celtică; uite, eu îl „declar” de origine ainu), se plânge apoi (iar!) că teoria lui e ignorată în lumea întreagă (oamenii de știință au „orbul găinii”), spune (iar!) că totul este „elicoidal” și nu există linii (evident, nu? Ați văzut vreodată vreo linie?), ne arată că de fapt el promovează o „religie” nu știință (pentru el „Dumnezeu este….. Geometrodinamica Elicoidală”), se declară ateu (după ce jumătate de „lucrare” a tot insistat cu „Creatorul” și alte forțe „mistice”; sigur ateii l-ar lua în brațe :)) ), ne mai spune o dată „argumentele mele sunt infinite” (deși n-a fost în stare să aducă unul serios), se crede dintre cei „aleși”, consideră că are „suficientă putere pentru a schimba istoria lumii” (mă întreb de ce n-a făcut-o déjà), arată că este adept al „saltului de conștiință” din 2012:

Nu încape nicio îndoială.Cunoaşterea mayaşă despre natura universului, a conştiinţei şi a timpului, depăşeşte cunoaşterea ştiinţifică de azi.

Și ne dă și o ecuație („Relația între Univers și Conștiință”):

DIVINITATEA = Geometrodinamica elicoidală – Teoria Unificată a Tot ce Există

Câtă credibilitate! Cât Adevăr™! Câtă Genialitate! :))

Să continuăm cu ce mai scrie: „mișcarea în plan, o eroare științifică” (din nou toți oamenii de știință sunt proști și autorul „teoriei E.F.T.” este marele geniu), prezintă un text dintr-o carte despre care spune că e greșit (probabil cartea e a vreunui profesor de-al său din facultate și acum, când nu mai e student, are ocazia să-i spună profesorului că greșește. Momente de aur!), insistă iar pe elicoide (cred că are o obsesie cu burghiul, sau l-a fascinat mult în facultate), se mai declară o dată mai deștept decât fizicienii din întreaga lume (Incredibil!), ne mai povestește ce-a învățat pe la facultate (deși are impresia că „revoluționează fizica”), ne încântă cu citate ca următoarele:

Ei bine, eu presupun că un corp lăsat liber merge de fapt pe o curbă foarte întortocheată, nu pe o dreaptă. […]

Nu admit, ca fiind certitudini, principiile mecanicii „stabilite acum vreo 500 de ani” şi propun soluţii mai generale decât cele de până acum.

(elicea este mai generală decât dreapta).

În ce sens elicea este mai „generală” decât dreapta nu știu. Oricum, este simplu pentru oricine să „presupună” și să „nu admită” legi verificate și să nu aducă dovezi. Uite, nici eu nu admit că dacă mă arunc pe geam o să cad. Nu admit! Eu presupun că o să merg în jos lent, pe o traiectorie elicoidală. Mă ajută la ceva presupunerea? Schimbă cumva realitatea? Normal că nu.

O, la pagina 80 începe „formularea și demonstrarea” teoremei care „este de o importanță supremă pentru întreaga Fizică”. Să vedem!

Se consideră un triedru drept (nu vă lăsați impresionați de cuvinte, sunt trei vectori perpendiculari unul pe altul, ca în colțul camerei) care satisface formulele lui Frénét. Iar „teorema” e că dacă există triedrul n, trebuie să existe și triedrul n+1. Iar demonstrația este de un pic mai mult de o pagină(!) și conține niște înlocuiri … și rezultă că așa este (teorema este adevărată) și trece la Nostradamus. Ce? Atât? O teoremă simplă (probabil exercițiu pe la facultate) care oricum nu demonstrază „teoria revoluționară”. De fapt, nici el nu știe ce vrea să demonstreze.

Și, în idéea că necunoscătorii au rămas impresionați de niște ecuații, autorul trece mai departe la predicțiile lui Nostradamus și la o poză cu un șarpe cu trei spice de grâu în cur și o sabie în cap, imagine care cică ar prezice teoria lui. Continuă apoi cu vise depre „o lovitură aplicată ştiinței”, ridiculizează în continuare știința („[giroscopul] este explicat în cărțile științifice într-o manieră care îmi… stârnește râsul…”; săracii oameni de știință, nu-s în stare să explice cum funcționează un giroscop…), ne spune „să ne amuzăm puțin” (de parcă până acum nu ne-am amuzat) ironizându-i pe doi profesori universitari și sugerând oamenilor de știință să asculte de „intuitivi” (inclusiv de gunoieri!!!!!), descoperă „ciclicitatea” (wow!), ne povestește că ceasurile noastre nu se potrivesc cu ceasurile kryptoniene (aha! De pe planeta lu’ Superman), contestă relativitatea specială (zice că dacă ar călători cu o navă care ar «încetini timpul» (adică ar merge cu viteză apropiată de vit.luminii), vârsta lui ar fi tot de 100 de ani, chiar dacă ar arăta de 50. Ăsta-i un indiciu că nu înțelege (sau nu acceptă) teoria relativității), se ia de π, ne spune „listen your intuition” (văd că știe la fel de multă engleză ca și fizică), vorbește despre spațiul 4D Minkowski (după ce-a insistat jumătate de lucrare că singura realitate e 3D; oricum, le adaptează pe toate la „teoria” lui), ne arată poze cu un fular răsucit (care, evident, nu poate fi explicat de știința existentă!), ne spune că dacă apa ar fi din oțel vapoarele n-ar mai putea înainta (ce chestie…), dă niște indicații biologilor („Eu le arăt direcția cu degetul, așteptându-i să [spună]: n-ai avut ce face… să ne dai atât de mult de… lucru!”), ne mai zice despre clusteri „atât de mici încât nu-i vom descoperi niciodată” (adică își face din nou teoria nefalsificabilă, deci neștiințifică), repetă în ignoranța sa că „nimeni nu a ținut cont de profunzime… de a treia dimensiune” (se crede primul care observă a 3-a dimensiune), ne spune ce este gândul:

Gândul este o schimbare a geometriei de curgere a circulaţiei interioare, staţionare, corespunzătoare sistemului nervos, în urma influenţei altui sistem, interior sau exterior acestuia.

Nu v-ați fi gândit la asta, nu?

În continuare încearcă să explice gândirea, somnul… și devine déjà enervant cu repetarea la nesfârșit, ca o obsesie, a expresiei „nu există sistem închis”, de parcă ar fi nu-ștĭu-ce descoperire și cercetătorii (ăia adevărați) nu s-au prins până acum, ne amintește să nu folosim rațiunea (iar!), ne zice că există multe experimente care arată că materia este influențată (în mod supranatural) de „conștiință” dar nu dă niciun exemplu concret, ne spune că „Dacă TERRA nu era… acolo unde este… noi nu eram aici!” (tre’ să fii geniu să spui asta!) și dacă nu era déjà clar spune că este închis la minte („și nimic nu mă va determina să văd altceva”), ne mai oferă niște păreri de-ale sale despre religii și dragoni, ne propune apoi să studiem efectul Coandă, efectul Magnus și… „efectul Preda” (nu se putea să nu numească ceva după el; și bineînțeles că nu explică și nu demonstrează care-i treaba cu acest efect; e destul că i-a dat nume), se crede din nou cel mai deștept din lume (și ne spune că „fizicienii vor învăța…” cândva ce spune el acum. Câtă modestie!), dă un citat despre unde (probabil dintr-o carte de mecanică pe care o are din facultate) și trage concluzia „afirmație total falsă”, face o afirmație care merită redată în întregime:

Stimaţi fizicieni…tot Universul este elicoidal, fie că este vorba de unde torsionale fie că este vorba de transport de substanţă! Arătaţimi o traiectorie liniară sau în plan(relativitate generalizată) a oricărui obiect doriţi şi eu vă promit că…

îl mănînc.

Ce zici de bilele de pe o masă de biliard? Sau mașinile pe un circuit (drept)? Sau undele luminoase în fibra optică? Laserul? O piatră lăsată să cadă în vid? Și să mai dea și fizicienii exemple, că sunt nenumărate.

Ne spune că „o să fim generația în care fizicienii află ultimii despre realitatea înconjurătoare” și că intenționa să publice explicația experimentului celor 2 fante (experimentul Young), dar se limitează la a spune că totul constă în cum iese cartușul pe țeavă dar și de cum bate vântul. Așadar ne arată că știe un singur lucru: mecanică clasică. Și interpreteză totul din punctul ăsta de vedere. Nu e în stare să înțeleagă altceva (cum ar fi mecanica cuantică), el știe de elicoide și mecanica fluidelor și are impresia că toată lumea se explică prin astea.

Am evitat până acum să mă iau de erori, dar am găsit una peste care nu pot trece. La pagina 118 apare scris „ce zicea Huygens în 1967” și un pic mai jos scrie că Huygens a trăit între 1629 și 1695. Inițial am crezut că a inversat pe 9 cu 6, dar și așa, ar rezulta că Huygens a zis ceva în 1697, la doi ani după moartea sa. Dar să trecem peste… De ce amintește de Huygens? Ca să pună o poză cu un text care reprezintă un principiu care se învață prin școală (orice punct din frontul de undă produce o undă sferică (transmite mai departe unda în toate direcțiile)) și difracția undelor. Face apoi o „comparație favorabilă” subtilă: amintește de o româncă din Olanda ce a câștigat premiul C.Huygens 2009 cu lucrarea „Wireless Sensor Networks in Motion” și zice că toate descoperirile din toate domeniile converg spre teoria lui. Eu aș fi fost curios să aflu în ce constă lucrarea „Wireless Sensor…” pentru că sunt mai mult ca sigur că n-are nimic de-a face cu geometrodinamica elicoidală.

În continuare, ne spune iar de roțile dințate (că nu poți pune 3 în contact fiecare cu fiecare) ca și când i-ar confirma teoria, zice că undele de frontieră sunt „circulare, liniare” (după ce toată lucrarea a insistat că nu există mișcări liniare sau planare), confundă difuzia luminii cu efectul Coandă (v-am zis că nu poate vedea decât d.p.d.v. mecanic. Dacă ar fi fost chimist sigur găsea o explicație „chimică”).

Apoi ne spune să citim cu atenție ultimele 4 pagini. (în sfârșit se termină!)

Începe cu un mesaj de la o cititoare (faptul că ai susținători e foarte important atunci când n-ai dovezi) și continuă cu un „test-ADN”, mai dă niște citate din el (că nu se putea altfel) și prezintă spusele unei așa-zise profetese din Rusia care a spus că „cel promis” își va începe lucrarea în România. V-ați prins la cine se referea? „Alesul”? Cel ce va „deschide ochii” românilor și întregii lumi? Dacă nu v-ați prins, are autorul grijă de asta și face aluzii că ar fi „Fiul Omului” și „Anticristul”. Ne spune apoi că „TU ești centrul Universului, la tine se raportează toată lumea” și altele de acest tip. Observ, însă, că a uitat să spună „Tu ești buricul Pământului”.

Și încheie spunând:

Eu, fiul omului, arăt umanităţii cheia

ce o ţine în mână de la începuturile ei.

O să închei încercând să-i calculez indexul de Dus-cu-pluta (crackpot index), despre care am scris AICI. Deoarece nu rezist să mai citesc o dată „lucrarea”, o să fac aproximări.

Așadar, începem de la -5 puncte.

Pentru afirmații general recunoscute a fi false îi dau doar 5 puncte (deși am întâlnit destule), pentru informații goale de conținut îi dau… 80 (cred că ar merita vreo 200, dar nu vreau să exagerez), pentru afirmații logic inconsistente o să îi dau 0 (doar pentru că nu am fost atent), pentru folosirea unui experiment imaginar ce contrazice rezultatele unui experiment real o să îi dau 10 puncte, pentru fiecare cuvânt scris cu majuscule…. oooo… aici o să fac o medie, o să aleg 3 pagini la întâmplare și o să număr cuvintele scrise cu majuscule (pe pg. 29 sunt 2, pe pg. 69 sunt 11 (ignorând prepozițiile), pe pg. 106 sunt 10) și o să obțin valoarea medie, care este 7 (trunchiată), ignorând paginile cu poze, să zicem că sunt doar 125 pagini (nu 129), deci 7·125=875 puncte. Pentru fiecare mențiune a lui Einstein (sunt 7) sau Feynman (una) ⇒ 40 puncte, zice de vreo 2 ori că mecanica cuantică nu e înțeleasă cum trebuie, deci încă 20 puncte, de 6 ori (cel puțin) amintește că este inginer (sau că a făcut școală), deci încă 60 puncte; încă 10 puncte pentru că amintește cât de mult a lucrat la teorie (peste 1400 ore), încă 10 puncte pentru că se oferă să mănânce orice obiect care îi contrazice teoria. Pentru cel puțin 18 (aproximare) termeni nedefiniți corespunzător primește 18·10=180 puncte, minimum 50 de puncte pentru afirmații de tipul „nu contează matematica, teoria mea e conceptual corectă”, sunt cel puțin 3 comparații favorabile cu Einstein, deci primește încă 30 puncte; încă 10 puncte pt. că afirmă că teoria sa va schimba fizica din temelii, vreo 20·20=400 puncte pentru folosirea miturilor ca și când ar fi reale, 5·20=100  puncte pentru apărarea teoriei cu argumentul că e ridiculizată, 20 puncte pentru „numirea unui lucru după el” (efectul Preda), 20 puncte pt. vorbitul despre cât de minunată e teoria sa, fără să o explice de fapt, 30 de puncte pentru sugestia că unele lucruri nu sunt susținute public de savanți de teamă, 30 de puncte pentru sugestia că Einstein (și alții) se îndrepta(u) spre teoria sa, 40 de puncte pentru afirmația că sistemul științific e prea „orb” să-i recunoască munca, 70 de puncte pentru afirmația că știința va fi demascată ca falsă când o să fie acceptate teoriile sale și… încă 50 de puncte pentru afirmația că teoria este revoluționară fără să dea predicții testabile concrete.

Totalul este de… 2125 puncte. Din păcate n-am cu cine să-l compar, dar cu cât e mai aproape de zero, cu atât este mai bine. 2000 este destul de departe de zero.

Anunțuri

12 gânduri despre &8222;Geometrodinamica elicoidală?!?! (citate)&8221;

  1. M-am amuzat copios….Apreciez faptul ca ai o documentare riguroasa, cautand detalii chiar si pe forumul electronistilor, si constat ca esti cel mai aspru critic….”la nivel de punct”.
    Din pacate ti-au scapat extrem de multe….mult prea multe pentru initia un dialog, aici!
    Eleganta dialogului este un semn al maturitatii….!
    Oricum iti multumesc …..!
    Dan Preda

  2. Îmi pare rău, dar anumite subiecte nu le pot trata serios. Dacă nu i-ai putut convinge oamenii de pe ȘtiințaAzi (unde, totuși, sunt oameni care se pricep la fizică) înseamnă că ori nu ai o teorie bună, ori cu știi să o prezinți pe înțelesul altor oameni.
    Discuția ar trebui să o ai cu fizicienii și dacă îi convingi pe ei, te cred și eu. Până atunci… cuvintele „științifice” sunt doar amuzante.
    Mă bucur că te-ai amuzat. Așa putem să râdem unul de ce scrie celălalt.

  3. Mă bucur că te-ai amuzat. Așa putem să râdem unul de ce scrie celălalt.

    Corect. Si eu am ras de ce ati scris amandoi (din motive diferite, adevarat) dar mai cu seama de spusele maestrului Preda:

    Eu, fiul omului, arăt umanităţii cheia

    ce o ţine în mână de la începuturile ei.

    Epic! Bine ca suntem in sec XXI si nu in sec XV ca l-ar fi prajit biserica la foc incins pe d. fizician pentru blasfemie. Sa aprinda o lumanare pentru aia cu drepturile omului si libertatea de expresie.

  4. Nu doresc a convinge pe nimeni, in special specimenele …”infantilo-tribale”….stiinta trebuie sa se convinga… singura!
    Citirea unui text nu este urmata, in mod obligatoriu, de o intelegerea a acestuia…Un exemplu in acest sens devine ….”critica” de mai sus!
    Daca cineva crede ca a inteles(este foarte „greu” pentru indivizii stiintifici) sa raspunda la macar una din cele peste 20 de intrebari finale.Daca are raspunsuri la toate intrebarile….ma poate contacta pe site si va obtine date experimentale care il vor soca….(fotografii cu „fenomene inexplicabile” facute si testate in cadrul proiectului )
    Pana atunci…nu fac decat sa zambesc politicos!

  5. dai în mine? dai în tine! dai în fabrici și uzine!!!

    dai într-un ateu? man! că el așa se consideră! deși un creștinopat ca mine are dubii serioase, l-am provocat de câteva ori să recunoască faptul că pentru un ateu mesajul lui e suspect de mesianic! jumătate din teorie e un fel de biblie a unui mesia, dac de pleșcani, care mai are doar un pic și salvează românia!

    dar el o ține una și bună, că e ateu! foarte ciudați ateii ăștia! buba pe creier pare mai mare decât la poponari!

    nu știu dacă ai observat dar teoria și-o promovează pe cercetare.forumgratuit.ro și acolo a primit destule șuturi în fund de la unii, strigăte de admirație de la mulți …

  6. Doamne ferește, scuzați că redeschid topicu` dar văd că personajul e la Oreste în emisiune și nu m-am abținut să nu caut referințe despre el ajungând aici. Incredibil. Bălăceanca ceva?

  7. Acum l-am vazut si eu la Oreste, :)))) omul e dus rau rau rau de tot de acasa, dar mi-a parut asa de rau cand in incercarea de a-l contrazice pe Oreste, i-a zis astuia: „eu sunt cu experimentul pe masa”, la care Oreste ii raspunde: „hai ma ce experiment, nu vezi ca ai niste bile pe masa?” :))))))))))))))))))))))))))))))) E si prostut saracu baiat, se vede ca nu-l ajuta intelectul, l-a pierdut Oreste grav de tot, pe drum, de cateva ori, pe asta care saracu se uita asa cu o privire de catzel00sh prostut care incearca sa priceapa ceva din tot. Fireste ca raspunsurile lui au fost de fiecare data aberante si complet off-topic. Groaznic omul, dar groaznic si Oreste ca aduce, cu buna stiinta, asemenea redusi in emisiune.

  8. Revin si aici cu un comentariu. Intradevar exprimarea folosita duce in spre zona religioasa intr-o anumita masura dar asta e stilul autorului nu e perfect dar ce te faci daca cu toate astea teoria e corecta?. Acum sa critic si eu articolul punct cu punct :
    1)Creatotul universului se refera in carte la principiul fizic de baza e vina exprimarii si poate a exagerarii pe alocuri dpdv al stilului intr-o anumita masura,nu te contrazic aici
    2)Ai incercat sa faci misto tu de definirea particulei fundamentale dar ai facut-o de cacao hahaha :)) comparand particula care e „o unitate cu volum minim prin diviziune spre minus infinit” incercand sa o definesti la misto plecand de la un hectar care e unitate pt suorafata,de aici „defectul de a gandi 2d” despre care vorbeste autorul (ganfirea in plan)
    3)Totul este 3d iar 2d e o abstractizare care nu exista in realitate.Contrazice-ma daca poti astept un exemplu,chiar te tog sa imi raspunzi aici cu acel exemplu daca tie formularea „realitatea 3D a universului ” ti se pare aberanta sau o exprimare exagerata!
    4)Tot legat de gandirea plana ai gresit si cu exemplul cu fasciculul laser sau lumina care nu se deplaseaza rectiliniu.Nu trebuie sa fii fizician ca sa stii ca la nivel micro/nanoscopic particulele care transporta lumina cu siguranta nu au o dinamica rectilinie desi fasciculul laser se deplaseaza „drept”/coerent. In legatura cu bilele de pe masa de biliard ele inteadevar nu se deplaseaza rectiliniu decat in sistemul tau de referinta,in legatura cu reperul tau fata de care descrie o miscare proiectiva rectilinie dar in relativitate generalizata in timp ce bila se misca pe masa si tu si ea nu sunteti constienti de faptul ca pamantul se invarte in jurul axei sale si in acelasi timp in jurul soarelui ceea ce se numeste dinamica elicoidala,deci care e traiectoria reala a bilei in dinamica ei „prin univers”? Traiectoria reala 3D e elicoidala dar proiectia ta este limitata de sistemul de referinta ales care nu tine cont de relativitatea traiectoriilor,traiectoria 2D fiind o proiectie in plan a geometriei traseului parcurs care este utila pt a descrie traiectoria in sistemul tau de referinta dar „nu bate cu reatitatea” prin relativitate cu toate traiectoriile „din univers”. In acest context poti sa afirmi ca tu permanent te aflii pe o traiectorie elicoidala in univers (spirala 3D care se invarte in alta spirala 3D etc)
    5)Intradevar cautarea patriculei fundanentale este imposibila dpdv tehnologic.Autorul propune o ipoteza de lucru,aceea de a-si imagina,de a intui realitatea iar apoi pe baza observatiilor sa probeze ,acesta fiind un mod de lucru folosit si de stiinta,prin intuitie/presupuneri si probat prin experimente/observatii.

  9. M-a facut sa rad oricum articolul asta si modul in care e scris :)) Nu stiu care nu a inteles care e treaba cu relativitatea ca mie mi se pare ca Dan a inteles de asta spune ca nu exista miscare pe traiectorii rectilinii sau exemplul cu varsta. La treaba cu sistemul format din mai multe subsisteme si care la randul lui poate fi parte din alt sistem adica subsistem al acestuia si asa mai departe nu inteleg dc ai luat la misto aici si in unele cazuri unde nu aveai motiv sa faci asta? :)))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s