Dezvăluirile lui Jean-François Saluzzo

În ultima vreme mișcarea anti-vaccin a început să promoveze un videoclip mai vechi (exemplu) în care aparent un angajat al unei companii farmaceutice face niște dezvăluiri pe care n-ar fi trebuit să le facă despre cât de periculoase sunt vaccinurile. Să vedem ce zice de fapt.

Înainte să urmăriți, trebuie să țineți cont de două lucruri. 1). Traducerea e de cea mai proastă calitate pentru că traducătorul s-a gândit că ar fi bine să facă el interpretarea pentru noi în loc să traducă obiectiv ce spune Saluzzo. 2). Ceea ce spune nu este deloc un secret, sunt lucruri cunoscute. Urmăriți ce spune și pe urmă intrăm în detalii.

 

Cine este Jean-François Saluzzo?

Este într-adevăr un cercetător la Sanofi-Pasteur și a publicat de-a lungul timpului mai multe articole în jurnale de specialitate. Research Gate spune că are 105, iar Google Scholar a găsit 261 de rezultate după numele său (dar pot fi și citări, așa că numărul e un pic mai mare decât cel real). Cele mai multe articole sunt despre vaccinuri pentru că asta e specialitatea lui Saluzzo. Nu este anti-vaccin, ba chiar e pro-vaccin. Prezentarea din videoclip este făcută în mod informal unor studenți și e normal să îi avertizeze de pericolul contaminării pentru că unii dintre ei o să ajungă să lucreze în producția de vaccinuri. Ca să nu repete greșelile trecutului trebuie să le cunoască. Bineînțeles, Jean-François Saluzzo vorbește din punctul de vedere al unui angajat Sanofi-Pasteur, așa că pune accentul pe cerințele companiei și anume pe faptul că dacă nu se respectă cele mai înalte standarde și nu se iau precauții, firma ar putea să dea faliment. Prin urmare, e motivată foarte tare să facă vaccinuri bune.

 

Contaminarea cu SV40

E o contaminare din anii ’50 a vaccinului oral anti-polio. Am scris într-un alt articol despre această contaminare, așa că o să fac un rezumat aici. La începuturile producerii acestui vaccin, din cauză că formaldehida folosită în producție la neutralizarea agenților patogeni nu era suficient de puternică, în unele doze a supraviețuit virusul SV40. Milioane de oameni au primit acest vaccin infectat până să se descopere asta. Unele studii au sugerat că ar produce cancer la oameni (pentru că producea cancer la rozătoare), așa că de-a lungul timpului au fost făcute multe alte studii. Acestea nu au reușit să găsească vreo creștere a cazurilor de cancer din cauza vaccinului contaminat. Studiile nu sunt de cea mai bună calitate, dar sunt cele mai bune dovezi pe care le avem și nu le putem ignora. După zeci de studii, nu a fost descoperită nicio legătură. Prin comparație, când cineva afirmă că că există o legătură între vaccinurile contaminate și cancer nu se bazează pe nimic și doar speculează. Așa că nu vă lăsați speriați.

Ar putea să mai existe o astfel de contaminare în prezent? Nu, pentru că între timp au aprut metode mult mai bune de detectare a contaminărilor (ex. Polymerase Chain Reaction în anii ’80). Infecția cu SV40 a avut loc în anii ’50 când erau folosite proceduri și echipamente cu o precizie mult mai mică. Tocmai pentru că a existat un astfel de incident, companiile producătoare au mult mai mare grijă. Nimeni nu vrea să dea faliment.

 

Contaminarea cu circovirus

Mai departe, Saluzzo vorbește despre o contaminare recentă cu circovirus a vaccinurilor contra rotavirusului și spune că „am avut noroc”. În ce constă acest noroc? În faptul că firma producătoare n-a trebuit să abandoneze vaccinul. Mai exact, contaminarea s-a produs încă de la început, dinainte să fie făcute studiile clinice pentru aprobare, dinainte să fie lansat pe piață. Asta înseamnă că atunci când a fost testat, a fost testat de fapt vaccinul contaminat. Dacă ar fi fost periculos, acest lucru ar fi fost descoperit în faza de testare. Tocmai pentru că n-a fost o contaminare periculoasă a trecut de faza de testare! Chiar și Saluzzo spune că infecția cu circovirus nu este periculoasă pentru că circovirusul nu se poate reproduce în celulele umane.

Există un articol care descrie în detaliu această contaminare (Dubin et al., 2013). O să citez câteva afirmații relevante din articol:

Analiza retrospectivă a eșantioanelor din ser și fecale de la copiii care au primit Rotarix nu a prezentat dovezi de infecție cu PCV1 [adică circovirusul porcin].

Când banca de celule a fost generată inițial în 1983, tripsina derivată din material porcin nu a fost supusă iradierilor de rutină

La momentul investigației, mai mult de 69 de milioane de doze de Rotarix au fost distribuite în întreaga lume, iar cercetarea post-marketing nu arată niciun semnal că ar fi vreun risc din cauza ADN-ului de PCV1 din vaccin.

Rezultatele investigației sunt în concordanță cu lipsa de patogenicitate a virusului PCV1 la porci și la oameni.

Infecția cu PCV1 este foarte răspândită la porci, iar oamenii sunt frecvent expuși la PCV1 prin consumarea produselor din porc infectate cu PCV1. Cu toate astea, PCV1 pare incapabil să infecteze productiv celule umane.

Descoperirile noastre confirmă prezența la niveluri scăzute a particulelor virale de PCV1 în toate stadiile de producție a vaccinului Rotarix. Totuși, infectarea productivă cu PCV1 nu a fost observată în celule umane și nu există nicio dovadă clinică sau imunologică de infecție cu PCV1 la copiii care au primit Rotarix în studii clinice.

Spus altfel, virusul există în porci și prin urmare în multe proudse de porc și dacă ar fi avut vreun efect negativ asupra noastră am fi observat mult mai demult. Din fericire, circovirusul în cauză nu ne afectează, așa că nici cel din vaccinurile contaminate nu a fost un pericol.

De reținut: o astfel de contaminare n-ar fi trecut neobservată dacă ar fi fost periculoasă!

 

Contaminarea cu virusul leucozei aviare

În 1962 a fost descoperită contaminarea vaccinului contra febrei galbene cu virusul leucozei aviare. Deși au fost temeri, acest virus nu produce cancer la oameni (Waters et al., 1972). Ba mai mult de atât, nici nu infectează celule umane (Schat & Erb, 2014).

Vaccinul contra febrei galbene a fost produs în mod grăbit și folosit încă dinainte de a primi aprobarea pentru că în timpul Celui De-Al Doilea Război Mondial exista temerea că inamicii o să folosească arme biologice, printre care și infectarea cu febră galbenă, iar singura soluție pentru a proteja soldații era vaccinarea (Link; Frierson, 2010). Așa că vorbim despre o contaminare ce a avut loc probabil prin anii ’30 și care a fost descoperită prin anii ’60.

Ca să nu mai fie riscul de contaminare, în prezent toate vaccinurile ce folosesc celule aviare trebuie neapărat să fie dezvoltate folosind un stoc limitat de păsări care au fost testate riguros (Hussain et al., 2003).

 

Celulele MDCK

Saluzzo spune că celulele MDCK (Madin-Darby canine kidney, traduse greșit ca MDSK), folosite pentru producerea vaccinului antigripal sunt tumorigene.

Pentru producerea unui vaccin e nevoie de cele mai multe ori de o linie de celule care să fie „nemuritoare”. Dacă sunt celule obișnuite, mor după câteva ture de replicare a virusului (dacă nu chiar din prima), ceea ce nu e bine. Dacă vorbim despre virusuri vii din vaccinuri, ele trebuie să fie slăbite ca să nu mai poată produce boala, dar să fie în stare să alerteze sistemul imunitar. O metodă de slăbire (atenuare) a virusurilor să să fie trecute în mod repetat prin anumite celule astfel încât să se adapteze la acele celule și să devină astfel dezadaptate la a infecta oameni. Celulele nemuritoare sunt de mai multe tipuri, unul dintre ele fiind reprezentat de celule tumorigene precum MDCK. Bineînțeles, aceste celule nu fac parte din produsul final pentru că produsul final este purificat! (Aubrit et al., 2015)

Vaccinul antigripal nu conține celule tumorigene, ele sunt folosite doar în anumiți pași ai producției apoi sunt distruse. Iar folosirea acestor celule a fost testată foarte mult și s-a descoperit că e sigură. Vaccinurile produse pe celule MDCK sunt sigure (Medema et al., 2005; Onions et al., 2010; Gregersen et al., 2011). Nu vă lăsați speriați de anti-vacciniști.

 

Contaminarea cu hepatita B

O altă contaminare despre care vorbește Saluzzo este contaminarea vaccinurilor contra febrei galbene cu virusul hepatitei B în timpul Celui De-Al Doilea Război Mondial. Cum am zis și mai sus în discuția despre contaminarea cu virusul leucozei aviare, vaccinul a fost dat soldaților înainte să fie aprobat. Ba chiar mai mult, acest lucru a fost făcut deși s-au înregistrat cazuri multe de efecte adverse. A fost o decizie militară din timpul războiului. Condițiile de atunci sunt cu totul altele decât condițiile din prezent când niciun vaccin nu ajunge să fie administrat populației fără să treacă prin studii clinice și să primească aprobare.

 

Cum să facem un vaccin?

Saluzzo spune că nu știm cum să facem un vaccin. Bineînțeles că se referă la faptul că deși avem vaccinuri contra anumitor virusuri, nu știm automat să facem vaccinuri contra tuturor virusurilor. Avem vaccinuri contra poliomielitei, dar nu știm cum să facem unul contra HIV. Însă traducerea tendențioasă vrea să ne facă să înțelegem altceva. Vrea să ne facă să credem că nu știm nimic despre cum ar putea funcționa un vaccin, ceea ce este fals. Știm multe despre cum funcționează vaccinurile (Milligan & Barrett, 2015; Pulendran & Ahmed, 2011; Siegrist, 2008). Dar mai sunt și lucruri de învățat (Lambert et al., 2005), motiv pentru care încă nu avem un vaccin contra HIV sau contra cancerului sau unul mai bun contra tuberculozei.

 

Concluzii

Saluzzo prezintă mai multe cazuri din trecut în care au fost contaminate unele vaccinuri, cazuri reale din care s-a învățat de fiecare dată. Atunci când cade un avion, inginerii încearcă să afle cum a fost posibil accidentul și apoi propun îmbunătățiri. La fel e și cu vaccinurile. Când se întâmplă un accident, este investigată situația și se propun soluții care să nu permită repetarea ei. Astfel, vaccinurile –și avioanele– devin din ce în ce mai sigure. Toate acestea accidente au fost publice și tratate în mod transparent. Toate au produs schimbări (Petricciani et al., 2014). Cele mai periculoase au fost acum mai mult de jumătate de secol. Contaminările care au avut loc de atunci până în prezent nu au avut urmări negative. Bineînțeles, nimeni nu poate garanta că n-o să se întâmple niciodată o contaminare periculoasă, dar riscul e atât de mic încât nu ar trebui să ne influențeze deloc deciziile.

Iar traducerea este un exdemplu bun de încercare de manipulare. Afirmațiile sunt scoase din context, traducerea e înlocuită cu opiniile traducătorului și încearcă să facă totul să pară o mare dezvăluire.

 

Referințe:

Aubrit, F., Perugi, F., Léon, A., Guéhenneux, F., Champion-Arnaud, P., Lahmar, M., & Schwamborn, K. (2015). Cell substrates for the production of viral vaccines. Vaccine, 33(44), 5905-5912.

Dubin, G., Toussaint, J.-F., Cassart, J.-P., Howe, B., Boyce, D., Friedland, L., … Debrus, S. (2013). Investigation of a regulatory agency enquiry into potential porcine circovirus type 1 contamination of the human rotavirus vaccine, Rotarix™:  Approach and outcome. Human Vaccines & Immunotherapeutics, 9(11), 2398–2408. http://doi.org/10.4161/hv.25973

Frierson, J. G. (2010). The Yellow Fever Vaccine: A History. The Yale Journal of Biology and Medicine, 83(2), 77–85.

Gregersen, J. P., Schmitt, H. J., Trusheim, H., & Bröker, M. (2011). Safety of MDCK cell culture-based influenza vaccines. Future microbiology, 6(2), 143-152.

Hussain, A. I., Johnson, J. A., da Silva Freire, M., & Heneine, W. (2003). Identification and Characterization of Avian Retroviruses in Chicken Embryo-Derived Yellow Fever Vaccines: Investigation of Transmission to Vaccine Recipients. Journal of Virology, 77(2), 1105–1111. http://doi.org/10.1128/JVI.77.2.1105-1111.2003

Lambert, P. H., Liu, M., & Siegrist, C. A. (2005). Can successful vaccines teach us how to induce efficient protective immune responses?. Nature medicine, 11, S54-S62.

Medema, J. K., Meijer, J., Kersten, A. J., & Horton, R. (2005). Safety assessment of Madin Darby canine kidney cells as vaccine substrate. Developments in biologicals, 123, 243-50. (Abstract)

Milligan, G. N., & Barrett, A. D. (2015). Vaccinology: An Essential Guide. John Wiley & Sons.

Onions, D., Egan, W., Jarrett, R., Novicki, D., & Gregersen, J. P. (2010). Validation of the safety of MDCK cells as a substrate for the production of a cell-derived influenza vaccine. Biologicals, 38(5), 544-551. (Abstract)

Petricciani, J., Sheets, R., Griffiths, E., & Knezevic, I. (2014). Adventitious agents in viral vaccines: lessons learned from 4 case studies. Biologicals, 42(5), 223-236.

Pulendran, B., & Ahmed, R. (2011). Immunological mechanisms of vaccination. Nature Immunology, 12(6), 509–517.

Schat, K. A., & Erb, H. N. (2014). Lack of evidence that avian oncogenic viruses are infectious for humans: a review. Avian diseases, 58(3), 345-358. (Abstract)

Siegrist, C. A. (2008). Vaccine immunology. Vaccines, 5, 1725.

Waters, T. D., Anderson, P. S., Beebe, G. W., & Miller, R. W. (1972). Yellow fever vaccination, avian leukosis virus, and cancer risk in man. Science, 177(4043), 76-77. (Abstract)

 

 

Anunțuri

5 gânduri despre &8222;Dezvăluirile lui Jean-François Saluzzo&8221;

    1. A, povestea cu CDC Whistleblower…

      Totul a pornit de la un studiu de tip caz-control publicat în 2004. Printre autori e și William Thompson, cel care e numit „whistleblower” într-un videoclip făcut de celebrul Andrew Wakefield: https://vimeo.com/user5503203/review/103711143/91f7d3d4d8
      În videoclip sunt prezentate înregistrări cu Thompson, dar sunt incredibil de scurte. Sunt doar câteva cuvinte (ca de exemplu „I’m ashamed”) și pe urmă completează Wakefield ce lipsește și ne spune la ce se referea de fapt Thompson. O astfel de editare e incredibil de suspectă! Nu știu ce justificare ar avea în afară de dorința de manipulare. Dacă Wakefield ar fi corect, ar fi făcut efortul să prezinte întreaga înregistrare cu Thompson ca să ne dăm seama ce zice de fapt. Pentru mine o astfel de editare are credibilitate zero.

      Mai departe, să ne uităm la ce afirmă de fapt Wakefield și Brian Hooker (cel care l-a înregistrat pe Thompson). Ei afirmă că datele din articolul original din 2004 au fost „îngropate” sau ascunse, motiv pentru care Hooker a folosit aceleași date (le-a obținut de la CDC), le-a reanalizat și a publicat reanaliza în 2014 aici:

      Hooker, B. S. (2014). Measles-mumps-rubella vaccination timing and autism among young african american boys: a reanalysis of CDC data. Translational neurodegeneration, 3(1), 1. http://translationalneurodegeneration.biomedcentral.com/articles/10.1186/2047-9158-3-16

      Articolul cu reanaliza sa a fost retras pentru că Hooker nu a declarat conflictele de interese și pentru că analizele statistice sunt dubioase. De exemplu, a schimbat fără nicio justificare tipul experimentului din caz-control în studiu de cohortă. N-am mai auzit pe nimeni să facă așa ceva până acum. Pe urmă, a făcut niște analize statistice care n-au luat în considerare efectul vârstei și a descoperit –surpriză!– că printre băieții mai mari sunt mai mulți cu autism decât printre cei mai mici. La fete efectul n-a fost semnificativ d.p.d.v. statistic probabil pentru că n-a avut destule cazuri (de ex. a făcut niște schimbări în unele situații – a analizat datele de la 31 luni după vaccin în loc de 36 de luni din cauză că avea categorii cu mai puțin de 5 copii în ele).
      Mai multe despre problemele cu articolul lui Hooker:
      https://thepoxesblog.wordpress.com/2014/08/22/andrew-jeremy-wakefield-plays-video-director-while-african-american-babies-die-or-something/
      http://scienceblogs.com/insolence/2014/08/22/brian-hooker-proves-andrew-wakefield-wrong-about-vaccines-and-autism/

      Pe scurt, Hooker nu a făcut nimic altceva decât să reanalizeze datele într-un mod suspect (motiv pentru care articolul a fost retras) și să descopere că vaccinul ROR crește riscul de autism la băieții negri, dar nu la fete, copii albi sau orice alte categorii analizate. Dacă într-adevăr analiza ar fi corectă, Hooker ar infirma afirmația că „vaccinul ROR produce autism” pentru toate categoriile de copii, în afară de băieții negri. Asta nu-i o informație pe care cei anti-vaccin o agreează, așa că pur și simplu o ignoră. Dacă ne gândim la România, majoritatea covârșitoare a părinților anti-vaccin sunt albi, deci conform articolului lui Hooker, copiii lor NU sunt la risc crescut de autism. Dar, cum am zis, articolul e plin de probleme și n-ar trebui luat în considerare. Consensul e că vaccinurile nu produc autism. Exemple:

      Taylor, L. E., Swerdfeger, A. L., & Eslick, G. D. (2014). Vaccines are not associated with autism: an evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies. Vaccine, 32(29), 3623-3629. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367
      Demicheli, V., Rivetti, A., Debalini, M. G., & Di Pietrantonj, C. (2013). Vaccines for measles, mumps and rubella in children. Evidence‐Based Child Health: A Cochrane Review Journal, 8(6), 2076-2238. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub3/abstract
      Maglione, M. A., Das, L., Raaen, L., Smith, A., Chari, R., Newberry, S., … & Gidengil, C. (2014). Safety of vaccines used for routine immunization of US children: a systematic review. Pediatrics, 134(2), 325-337. http://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/early/2014/06/26/peds.2014-1079.full.pdf

      Aparent pe unele bloguri anti-vaccin de la această presupusă ascundere de date despre care vorbește Hooker au ajuns la conspirații care spun că de fapt CDC a exclus anumite persoane din studiu pentru a ascunde legătura dintre vaccin și autism. În studiul respectiv din 2004 au existat criterii de excludere așa cum există în orice studiu. De exemplu pentru că au făcut anumite analize statistice în care au avut nevoie de informații detaliate (cum ar fi de exemplu rasa copiilor sau greutatea la naștere) i-au exclus pe cei care nu aveau certificate de naștere disponibile.

      Oricum, chiar dacă acest studiu ar fi compromis așa cum spun saiturile anti-vaccin, există multe altele făcute în alte țări și care arată că nu există vreo legătură între vaccinul ROR și autism. Exemple din Canada, Japonia și Polonia:

      Fombonne, E., Zakarian, R., Bennett, A., Meng, L., & McLean-Heywood, D. (2006). Pervasive developmental disorders in Montreal, Quebec, Canada: prevalence and links with immunizations. Pediatrics, 118(1), e139-e150. http://pediatrics.aappublications.org/content/118/1/e139
      Uno, Y., Uchiyama, T., Kurosawa, M., Aleksic, B., & Ozaki, N. (2012). The combined measles, mumps, and rubella vaccines and the total number of vaccines are not associated with development of autism spectrum disorder: the first case–control study in Asia. Vaccine, 30(28), 4292-4298. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X12005828
      Mrozek-Budzyn, D., Kieltyka, A., & Majewska, R. (2010). Lack of association between measles-mumps-rubella vaccination and autism in children: A case-control study. The Pediatric infectious disease journal, 29(5), 397-400. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19952979

      Ca ideea cu CDC Whistleblower să țină ar trebui ca în ascunderea datelor să fie implicați cercetători din toată lumea. Highly improbable.

      Mai multe informații despre declarația de mai sus a lui Posey: http://scienceblogs.com/insolence/2015/07/30/the-return-of-the-revenge-of-the-cdc-whistleblower/

      Toată povestea cu Thompson e fabricată și cred că face rău celor care cu adevărat dau ceva în vileag.
      Uite un adevărat whistleblower, https://en.wikipedia.org/wiki/David_Franklin_(scientist) care a scos la iveală prescrierea off-label pentru gabapeptină. Efectul a fost că Pfizer a plătit vreo 430 de milioane de dolari și mai multe documente interne au ajuns publice. O analiză a documentelor a fost făcută de Lisa Bero și alții în Annals of Internal Medicine:

      Steinman, M. A., Bero, L. A., Chren, M. M., & Landefeld, C. S. (2006). Narrative review: the promotion of gabapentin: an analysis of internal industry documents. Annals of Internal Medicine, 145(4), 284-293. http://annals.org/article.aspx?articleid=727539

      Un alt exemplu: http://everything.explained.today/Stefan_P._Kruszewski/

      Alte informații despre whistleblowers:
      Kesselheim, A. S., Studdert, D. M., & Mello, M. M. (2010). Whistle-blowers’ experiences in fraud litigation against pharmaceutical companies. New England Journal of Medicine, 362(19), 1832-1839. https://dev5.law.stanford.edu/sites/default/files/publication/443684/doc/slspublic/whistle-blowers-experiences-in-fraud-litigation-against-pharmaceutical-companies.pdf

  1. Dr. Saluzzo vorbeste in cadrul unui curs pentru personalul institutului Pasteur si pentru toata lumea care il asculta ca, de-a lungul istoriei vaccinale s-au produs accidente cum au fost contaminarea (care „asa cum s-a produs se va mai produce caci agentii contaminanti sunt omniprezenti”) cu SV40-cancerigen , cea cu virusul hepatitei B, cu circovirus porcin, cu virusul leucozei aviare (si probabil altele despre care nu stim), care din fericire nu s-au adaptat organismului uman, dar cine poate zice ca acestea nu se pot adapta sau nu pot forma virusuri noi prin recombinare genetica?! Saluzzo mai zice ca pe fabricant nu-l intereseaza efectele post-vaccinale cum ar fi maladiile misterioase (autism etc) decat problema contaminarii (zic eu ca nu-l intereseaza nici aceasta problema din moment ce vaccinurile pe langa virusul de baza mai mult sau mai putin inactivat sau diferit de cel natural impotriva caruia se administreaza vaccinul, mai contin virusurile amintite mai sus precum si altele, material genetic strain de pe mediile de cultura, metale grele cum ar fi plumb, otel-FeNiCr, aluminiu etc. vezi dr.Stefano Montanar https://www.youtube.com/watch?v=c94pg3gtYz4i – despre care zice nu numai ca sunt alergenice, neurotoxice dar sunt si eterne, adica nu dispar, nu se descompun) De asemenea Saluzzo mai zice ca nu stiu nici cum functioneaza si cum actioneaza un vaccin, nu stiu cum se inactiveaza virusii si ca vaccinurile se produc in mod emipric- daca functioneza de la inceput e bine daca nu acestea nu se mai pot produce si nici nu se pot inspira pentru producerea de vaccinuri cu virusuri noi, HIV de exemplu despre care cine-mi poate zice ca nu este unul adaptat la om tot printr-un vaccin?! (da un exemplu de inactivare a vaccinului antirabic care in Brazilia a cauzat moartea a catorva zeci de persoane, la fel si sutele de cazuri de poliomielita postvaccinala care sunt date de vaccinul antipolio oral viu atenuat OPV, despre care se zice ca doar acesta protejeaza impotriva poliomielitei cu virus salbatic-natural, cel injectabil, inactivat care se face la noi de exemplu (IPV) nu protejeaza impotriva virusului natural pentru ca este diferit genetic) pentru ca nu-i monitorizeaza nimeni pe cei vaccinati sa vada cum raspunde sistemul imunitar si implicit cum functioneaza vaccinul.
    Despre studiile CDC si Whistleblower a iesit la inceputul lui aprilie un documentar Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe http://vaxxedthemovie.com/ care vorbeste tocmai despre faptul ca sunt manipulate si viciate astfel incat sa dea bine vaccinarii. Mai sunt si alte argumente in acest sens vezi http://vaccinepapers.org/, http://www.vaclib.org/sites/debate/web1.html .Chiar daca n-ar exista nicio indoiala stiintifica conform studiilor murdare provaccin , singura asociere temporala dintre vaccin si efecte adverse grave (tulburari de spectru autist, encefalopatii, reactii anafilactice, chiar si SIDS este asociat cu vaccinarea DTP http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234368/, http://www.vaccineriskawareness.com/Vaccines-And-Sudden-Infant-Death-Syndrome) ar trebui cel putin sa dea de gandit si sa incercam sa facem vaccinuri sigure nu sa facem legi privind vaccinarea obligatorie.

    1. Pe Vaccine Risk Awareness sunt doar opinii și studii din anii ’80. Unul singur este mai nou (din 2011), dar este o serie de cazuri. Oare din anii ’80 până acum doar studiul ăla a fost făcut? Bineînțeles că nu, dar celelalte arată ori că nu e nicio legătură între SIDS și vaccinuri, ori că vaccinurile scad riscul de SIDS. Iar raportul făcut de IoM spune clar:
      „All controlled studies that have compared immunized versus nonimmunized children have found either no association or a decreased risk of SIDS among immunized children.”
      Raportul e din 2004. O sinteză mai nouă poate fi găsită în recomandările făcute de American Academy of Pediatrics: http://pediatrics.aappublications.org/content/128/5/e1341.long (vezi secțiunea Immunizations and SIDS). Concluzia e aceeași – vaccinurile nu cresc, chiar reduc uneori riscul de SIDS – concluzie confirmată și de un studiu din 2015: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4326294/ .

      Despre grafice înșelătoare cum sunt cele de din linkul către vaclib.org am scris în primul meu articol despre vaccinare: https://alexthyme.wordpress.com/2015/03/01/piersicuta-un-focar-de-dezinformare-despre-vaccinuri/ și încă o tură în articolul despre Obomsawin: https://alexthyme.wordpress.com/2015/07/17/vaccinurile-partea-a-v-a-raymond-obomsawin/ . Nu știu dacă am scris exact despre alea de pe vaclib, dar tactica e aceeași: toate graficele arată mortalitatea, niciunul incidența. E normal ca mortalitatea să fie în scădere înainte de introducerea vaccinurilor pentru că vaccinurile sunt pentru prevenire, dar odată îmbolnăvit există mai multe metode de a scăpa cu viață (ex.: plămânii-de-fier folosiți pentru a îi ține în viață pe cei cu poliomielită, antibioticele pentru a combate infecțiile oportuniste care vin odată cu pojarul, tuberculoza sau alte infecții).

      Documentarul Vaxxed nu l-am văzut, dar am citit documentele „secrete” (care sunt de fapt publice) pe care se bazează și nu sunt așa de senzaționale pe cât se vorbește. Piersicuța se lăuda că o să traducă documentarul, așa că aștept să-l văd când îl traduce.

      Iar despre Saluzzo nu știu ce să zic altceva decât ce am scris deja în articol.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s