Sănătatea în știri: Uleiul de cocos tratează cancerul? (RomaniaTV.net via Secretele.com)

Cuprins

Ce spune articolul?

Cât de echilibrat sunt prezentate informațiile?

Rețeaua de dezinformare și sursa originală

Deci cât de informativ este articolul?

 

Ce spune articolul?

Articolul de pe RomaniaTV.net: „Medicii sunt șocați! Acest remediu ucide 93% dintre celulele de cancer la colon în doar două zile!”

Articolul a apărut în 10 martie pe RomâniaTV.net și e o preluare de pe Girly.ro. Ambele sunt clickbait-uri cu puțină informație și e greu de zis care e sursa originală, dar bănuiesc că e un articol de pe Secretele.com, publicat în 2014. De fapt, probabil că nici acesta nu este original, ci doar tradus. Așa că analiza mea o să se bazeze nu doar pe ceea ce scrie pe RomâniaTV.net, ci și pe ce scrie pe Secretele.com.

Pentru început, să vedem ce afirmă aceste articole.

Continuă să citești Sănătatea în știri: Uleiul de cocos tratează cancerul? (RomaniaTV.net via Secretele.com)

Clarificări despre știrile de tip „chimioterapia omoară 50% dintre pacienți”

Recent a fost publicat un studiu foarte interesant în Lancet Oncology1 în care a fost analizată mortalitatea în primele 30 de zile după începerea tratamentului pentru cancer. Au fost incluse 23.228 de persoane cu cancer la sân și 9.634 cu un anumit tip de cancer pulmonar (cancer bronho-pulmonar non-microcelular). Din păcate, rezultatele acestui studiu au fost raportate foarte distorsionat în presă. De exemplu:

„Patients should be warned about the dangers of chemotherapy after research showed that cancer drugs are killing up to 50 per cent of patients in some hospitals.” (Pacienții ar trebui avertizați despre pericolele chimioterapiei după ce cercetarea a arătat că tratamentul pentru cancer omoară până la 50% dintre pacienți în unele spitale) (conform The Telegraph)

Știrea din The Telegraph a fost preluată și de alții. De exemplu:

„…a new study shows up to 50 percent of patients are killed by the drugs — not the disease, itself.” (un nou studiu arată că până la 50% dintre pacienți sunt omorâți de tratament – nu de boala în sine). (The Free Thought Project)

Bineînțeles că inamicii medicinei s-au grăbit să repete ceea ce spun ei de obicei, și anume că ar trebui să renunțăm la chimioterapie. Așa că e nevoie de niște clarificări.

Prima recomandare: să citim articolul original. Îl puteți găsi în Lancet, dar este în spatele unui pay-wall, așa că vă recomand să folosiți Sci-Hub. Puteți accesa varianta completă aici. E un articol tehnic, cu multe detalii statistice, dar îl puteți înțelege destul de bine și dacă citiți doar secțiunea Discussion.

A doua recomandare: să înțelegem despre ce tip de tratament este vorba. În articol sunt mai multe analize. Unele dintre ele arată care e mortalitatea când se aplică tratament curativ, iar altele pentru tratament paliativ. Tratamentul paliativ este făcut pentru a reduce unele simptome și a îmbunătăți calitatea vieții, nu pentru a vindeca.

Să ne uităm la rezultate. Am extras mai jos două tabele care arată mortalitatea în primele 30 de zile după începerea tratamentului pentru pacienții cu cancer la sân. Primul tabel conține datele pentru tratamentul curativ, iar al doilea conține datele pentru tratamentul paliativ.

lancet-2-bc
Mortalitatea la 30 de zile pentru pacienții cu cancer la sân care apelează la tratament curativ. Cea mai mare valoare e de 2%. Media e de <1%.
lancet-3-bc
Mortalitatea la 30 de zile pentru pacienții cu cancer la sân care apelează la tratament paliativ. Cea mai mare valoare este de 19% pentru cei care erau deja într-o stare proastă de sănătate (PS 2-4). Media e de 7%.

Datele sunt asemănătoare și pentru cei cu cancer pulmonar: o mortalitate maximă de 6% și medie de 3% în cazul tratamentului curativ și cu o maximă de 19% și o medie de 10% în cazul tratamentului paliativ (valorile medii le găsiți în tabelul 2 din articolul original).

Bine, dar atunci de unde a scos The Telegraph valoarea de 50,9%? Că în articolul lor scrie așa:

„In Milton Keynes the death rate for lung cancer treatment was 50.9 per cent, although it was based on a very small number of patients.” (În [spitalul] Milton Keynes rata deceselor pentru tratamentul pentru cancer la plămâni a fost de 50,9%, deși a fost bazată pe un număr foarte mic de pacienți.)

Mi-a luat ceva să găsesc această valoare pentru că nu e scrisă niciunde în articolul din Lancet. Totuși, nu e inventată de Telegraph. Se găsește într-o figură. În aceasta:

lancet-1_1
Grafic care prezintă mortalitatea la 30 de zile după începerea tratamentului pentru cancer pulmonar în scop curativ, împărțită pe spitale. Fiecare punct reprezintă un spital. Cele roșii au rezultate foarte atipice (deviație mai mare de ) și foarte puțini pacienți (<10 fiecare).

Aceasta este sursa știrilor exagerate. Este prezentat cel mai extrem rezultat ca și când ar fi cel mai comun. Având în vedere că acel spital are doar 7-8 pacienți (estimarea mea de pe grafic), s-ar putea să fie un rezultat al întâmplării că are mortalitate așa de mare. Totuși, dacă ne uităm la figura 5 (pe care nu o mai reproduc aici), unde sunt datele despre tratamentul paliativ pentru cancer la plămâni, vedem un spital care are în jur de 100 de pacienți și care se depărtează de celelalte având o mortalitate de aproape 30%. Probabil acolo tratamentul nu este administrat în cele mai bune condiții sau medicii fac erori. Și mai sunt și alte spitale care ies în evidență. Aici se observă importanța acestui studiu. Dacă identificăm spitalele care au performanță proastă putem lua măsuri (investigații, schimbări administrative etc.) pentru a reduce mortalitatea. Autorii spun că după ce au văzut rezultatele le-au trimis notificări tuturor spitalelor pentru a le informa despre rata mortalității din fiecare, iar celor cu rezultate atipice le-au recomandat să-și revizuiască protocoalele, practica clinică și sistemele de administrare a datelor. De asemenea, autorii avertizează că și spitalele care au mortalitate apropiată de medie s-ar putea să nu ofere tratament optim, iar cele care au mortalitate foarte mică s-ar putea să nu tolereze riscurile și să trateze doar pacienții cei mai apți, ceea ce ar putea avea consecințele nedorite ale refuzului tratamentului.

Și dacă tot suntem la importanța studiului, tot autorii menționează că acest studiu arată că mortalitatea la 30 de zile este mai mare decât se estima anterior (3% vs. 0,8% anterior), ceea ce ar putea avea importanță când sunt considerate anumite tratamente paliative cu efecte benefice reduse. Tot autorii scot în evidență și limitările acestui studiu, printre care faptul că pentru unii pacienți au lipsit unele date (de exemplu, pentru 18% dintre femeile cu cancer la sân nu se știe dacă tratamentul a fost curativ sau paliativ; dacă sunteți curioși, mortalitatea pentru acestea a fost de 2%) sau că nu au existat informații despre alte probleme de sănătate (de exemplu, probleme cardiovasculare ce sunt de multe ori asociate cu cancerul pulmonar pentru că au o cauză comună (fumatul) sau funcția renală, care ar putea crește mortalitatea). Dar dincolo de limitări e un studiu foarte interesant.

De reținut rata mortalității din cauza tratamentului:

 Mortalitatea la 30 de zile Cancer la sân Cancer la plămâni
Tratament curativ <1% 3%
Tratament paliativ 7% 10%

 

Refuzul chimioterapiei

Ce se întâmplă dacă refuzăm chimioterapia atunci când este recomandată? Dacă ne luăm după știrile alarmiste s-ar părea că o să trăim mai mult (că doar dacă jumătate dintre pacienți mor din cauza chimioterapiei, e mai bine fără). Dar nu e bine să ne luăm după știri. E bine să ne luăm după ce spun specialiștii și studiile. De fapt, dacă nu ați crede că studiile sunt importante n-ați fi citit până aici pentru că n-am discutat despre nimic altceva decât despre un studiu.

Pe lângă studiile care arată că tratamentul convențional pentru cancer e eficient în multe situații (pentru unele tipuri de cancer e mai eficient decât pentru altele) (puteți citi mai multe pe Skeptic Pengus) există și câteva studii care au comparat oamenii care au făcut tratament cu cei care l-au refuzat. Să ne uităm la ce concluzii au ajuns.

Un studiu din 2012 s-a uitat la 185 de pacienți cu cancer la sân care au refuzat tratamentul standard și a observat că după 5 ani mai trăiau 43,2%. Pentru comparație, dintre cei care au acceptat tratamentul mai trăiau 81,9%. Cu alte cuvinte, tratamentul pare să fi dublat rata de supraviețuire.2

Un alt studiu s-a uitat la 829 de pacienți cu cancer de gât și cap, dintre care 17% au refuzat tratamentul (au apelat la „alternative” sau nu au făcut nimic). După 3 ani, doar 34% mai erau în viață, comparativ cu 70% dintre cei care au făcut tratament.3

Un alt studiu s-a uitat la pacienții bătrâni cu cancer colorectal în stadiul III care au refuzat chimioterapia după operație. Chiar și aici rata de supraviețuire a fost mai mică decât la cei care au făcut chimioterapie (50% vs. 68%).4

Un alt studiu a inclus 2.707 femei care aveau cancer ovarian și au refuzat chimioterapia. Acestea au fost comparate cu 92.212 de femei care nu au refuzat-o. După corectarea unor factori precum vârsta, prezența altor boli sau lipsa asigurării medicale, supraviețuirea medie a fost de 43 luni pentru cele care au făcut chimioterapie și de 4,8 luni pentru cele care nu au făcut.5

Un studiu din Taiwan care a inclus 38.584 de pacienți diagnosticați cu cancer pulmonar a descoperit că riscul de deces a fost dublu pentru pacienții care au refuzat tratamentul.6

Iar un alt studiu care a inclus femei cu cancer de col uterin a descoperit că amânarea tratamentului cu mai mult de 4 luni a fost asociată cu un risc de deces de 2,31 ori mai mare.7

Mai multe informații puteți găsi și într-un articol de pe Science-Based Medicine. Nu sunt studii perfecte, dar sunt în concordanță între ele și cu studiile clinice care arată eficiența tratamentelor. De asemenea, eficiența nu e întotdeauna mare, dar tratamentele convenționale sunt ce avem mai bun în momentul de față și chiar dacă ar omorî 3% dintre pacienți (ceea ce probabil e o exagerare) important e că salvează mai mulți.

 

Referințe:

1: Wallington, M., Saxon, E. B., Bomb, M., Smittenaar, R., Wickenden, M., McPhail, S., … & Peake, M. (2016). 30-day mortality after systemic anticancer treatment for breast and lung cancer in England: a population-based, observational study. The Lancet Oncology, 17(9), 1203-1216. (Abstract) [Complet pe Sci-Hub]

2: Joseph, K., Vrouwe, S., Kamruzzaman, A., Balbaid, A., Fenton, D., Berendt, R., … & Tai, P. (2012). Outcome analysis of breast cancer patients who declined evidence-based treatment. World journal of surgical oncology, 10(1), 1.

3: Dronkers, E. A., Mes, S. W., Wieringa, M. H., van der Schroeff, M. P., & de Jong, R. J. B. (2015). Noncompliance to guidelines in head and neck cancer treatment; associated factors for both patient and physician. BMC cancer, 15(1), 1.

4: Li, P., Li, F., Fang, Y., Wan, D., Pan, Z., Chen, G., & Ma, G. (2013). Efficacy, compliance and reasons for refusal of postoperative chemotherapy for elderly patients with colorectal cancer: a retrospective chart review and telephone patient questionnaire. PloS one, 8(2), e55494.

5: Wallace, S. K., Lin, J. F., Cliby, W. A., Leiserowitz, G. S., Tergas, A. I., & Bristow, R. E. (2016). Refusal of Recommended Chemotherapy for Ovarian Cancer: Risk Factors and Outcomes; a National Cancer Data Base Study. Journal of the National Comprehensive Cancer Network, 14(5), 539-550. (Abstract)

6: Huang, H. L., Kung, P. T., Chiu, C. F., Wang, Y. H., & Tsai, W. C. (2014). Factors associated with lung cancer patients refusing treatment and their survival: a national cohort study under a universal health insurance in Taiwan. PloS one, 9(7), e101731.

7: Shen, S. C., Hung, Y. C., Kung, P. T., Yang, W. H., Wang, Y. H., & Tsai, W. C. (2016). Factors involved in the delay of treatment initiation for cervical cancer patients: A nationwide population-based study. Medicine, 95(33), e4568.

Meta-știința și pseudoștiința: Acupunctura și homeopatia

Cuprins

Introducere

Acupunctura

Istorie

Calitatea studiilor

Studii de calitate

Homeopatia

Istorie

Este homeopatia eficientă?

Concluzii

 

Introducere

În acest articol propun să ne uităm la două dintre cele mai populare forme de medicină alternativă: acupunctura și homeopatia. De-a lungul timpului ambele au fost studiate foarte mult și e important să ținem cont de rezultate. Problema e că putem foarte ușor să găsim și articole care spun că homeopatia funcționează și care spun că nu funcționează. Asta cu siguranță creează confuzie, deci ce facem? Ne dăm bătuți și ne ghidăm după intuiție? Alegem ce ne convine? Soluția pe care o propun eu e să vedem ce spun studiile de cea mai înaltă calitate. E un principiu din medicina bazată pe dovezi și trebuie aplicat în toată medicina, inclusiv în medicina alternativă. Până la urmă ne dorim să aflăm ce funcționează și ce nu pentru ca atunci când o să avem nevoie de un tratament să putem să-l alegem pe cel mai bun.

Înainte să începem să vorbim despre acupunctură și homeopatie vreau să ilustrez importanța studiilor de calitate folosindu-mă de un exemplu din medicina convențională.

Continuă să citești Meta-știința și pseudoștiința: Acupunctura și homeopatia

Ce mai e pe la EzotericFest

EzotericFest Afiș

În Timișoara în fiecare primăvară și toamnă are loc EzotericFest, un festival dedicat ezoterismului. Din când în când mai trec pe-acolo pentru că îmi place să fiu expus la păreri opuse față de ale mele. Acum 5 ani am scris despre cum a fost atunci, iar de atunci am mai fost la câteva ediții. Anul ăsta m-am gândit să scriu din nou despre cum a fost. Aș fi scris luni, dar mi s-a stricat tastatura – rog cu ocazia asta pe cel care m-a atacat energetic să înceteze. Programul de la ediția la care tocmai am fost îl găsiți aici. Eu am fost sâmbătă și duminică și am stat la câteva prezentări.

M-au interesat mai puțin standurile pentru că deja sunt obișnuit cu ele, dar o să încep înșiruind câteva lucruri pe care le-am văzut pe-acolo: secretele din Himalaya (vindeau sare și alte produse), Argila Albastră, puterea orgonilor, Q-Link (aparat pentru întărirea câmpului energetic al organismului și protecția de radiații), biorezonanță, tarot, astrologie, astrologie energetică, citirea aurei, medicină tradițională chinezească, meditație heartfulness, vindecare holistică Qi Gong Tao Yin, Brahma Kumaris, Rainbow Force One, Angel Therapy, quantum analizator de rezonanță magnetică (da, numele e un sfert în engleză și restul în română), săpunuri și mâncăruri naturale, bio, vegetariene, mai multe tipuri de masaj etc. Erau și cărți, de la edituri precum Divin.ro, dar nu numai. Am văzut rafturi întregi doar cu cărți despre ThetaHealing sau Quantum Touch, era un colț populat cu Arsenie Boca și altul cu cărți de-ale lui Campbell (cel cu Studiul China) și în general cărți de self-help. Era și o zonă cu multă miere și în ambele zile a fost scăpat cel puțin un borcan pe jos. Organizatorul era cam nervos că ăia cu mierea iar au făcut podeaua lipicioasă.

Am primit și niște pliante, dintre care vă arăt trei. Să începem cu … calului:

EzotericFest Puterea Calului (edit)

Puterea calului, care conține extract din puterea ursului, gheara dracului și nămol. Aparent e bună pentru orice durere. Mai rar produse atât de miraculoase. Înainte să începeți să vă ungeți, să vă spun ce-am auzit la prezentări.

Continuă să citești Ce mai e pe la EzotericFest

Mit sau Real? Med: Ginkgo biloba

Poveste:

Ginkgo biloba ajută la îmbunătățirea memoriei.

Ginkgo biloba 4

Ce este?

Ginkgo biloba (銀杏, yínguǒ, ginnan sau în română arborele pagodelor) este un copac ce crește în special în China, iar frunzele sale arată ca în imaginea de mai sus. Simbolurile din denumire înseamnă caisa de argint pentru că fructele arată ca niște caise. Din punct de vedere biologic este o plantă interesantă pentru că este singura din specia, ordinul, clasa și chiar încrengătura sa (ginkgofite) care mai supraviețuiește în prezent.

Dar nu din curiozități taxonomice am ajuns să aud de ginkgo biloba, ci pentru că se spune că ajută memoria. Există mai multe suplimente alimentare ce conțin extract din această plantă și li se face reclamă în special în perioadele dinainte de BAC sau alte examene. De exemplu, această reclamă. În plus, chiar și farmaciștii recomandă câteodată suplimente pe bază de ginkgo biloba și chiar și unii medici. De exemplu, un medic neurolog spune într-un articol pe Adevărul următoarele:

Ginkgo biloba: Capsulele, tinctura sau fiolele cu ginkgo biloba sunt recomandate pentru creşterea randamentului intelectual, dar şi vârstnicilor care se confruntă cu o scădere a capacităţii de atenţie, de memorare şi de concentrare. Planta are un efect vasodilatator la nivelul sistemului nervos central şi periferic, îmbunătăţind funcţiile psihice şi mentale. Specialiştii spun că poţi lua preparate pe bază de Ginkgo biloba în asociere cu alte tonice pentru memorie, precum ginseng, lecitină şi lăptişor de matcă.

Interesul meu este să aflu dacă extractele de ginkgo biloba chiar ajută memoria și cât de mult. Dacă ajută, poate o să iau și eu când o să am nevoie. Dacă nu ajută, aș vrea să știu asta înainte să dau banii degeaba. Dacă ar fi fost un medicament, aș fi știut că a trecut printr-un proces riguros de testare înainte să fie aprobat. În schimb, în cazul suplimentelor alimentare nu e nevoie de niciun test al eficienței, ci trebuie doar să nu fie otrăvitoare – ca orice mâncare obișnuită. Oricine poate să vină cu orice produs, să-l înregistreze ca supliment alimentar și să facă afirmații generale precum „ajută memoria”. Și cred că asta creează confuzie. Să zicem că ești un elev în clasa a XII-a și urmează să dai BACul. Auzi la televizor despre un produs care te ajută să înveți mai bine. Cum știi dacă funcționează sau nu?

IMG_0281

Este un mit sau e real?

Din fericire, eficiența pe care o are ginkgo biloba asupra capacităților cognitive (memorie, concentrare ș.a.) a fost studiată așa că putem să ne formăm o părere bazată pe dovezi, nu doar pe reclame. O să mă concentrez pe două direcții: efectele extractului de ginkgo biloba asupra persoanelor cu demență și apoi asupra persoanelor sănătoase. N-o să discut și alte revendicări precum cât de utilă e ginkgo biloba pentru țiuitul în urechi sau pentru hipertensiune (nu-i utilă, apropo1). Să începem cu demența.

Demența este o categorie de boli neurodegenerative, dintre care cea mai comună este boala Alzheimer, iar cei ce suferă de demență (cei mai mulți sunt în vârstă) își pierd amintirile și capacitatea de a gândi în viața de zi cu zi. Așa că dacă ginkgo biloba este bună pentru memorie și gândire, ar trebui să-i ajute pe cei cu demență. Îi ajută?

Se pare că nu. Una dintre meta-analizele făcute recent (2010) a găsit o eficiență statistică mică, dar care e greu de zis dacă are vreo relevanță clinică.2 Asta înseamnă că deși pare să existe un efect, el e atât de mic încât n-o să se simtă în practică. Și cam ăsta e cel mai bun argument pentru ginkgo biloba. În schimb, alte meta-analize n-au găsit nici măcar un efect mic. Colaborarea Cochrane, una dintre cele mai respectate instituții ce sistematizează rezultatele cercetării în domeniul medical, a făcut de-a lungul timpului trei meta-analize, prima în 2002, a doua în 2007 și a treia în 2009, în care a evaluat efectele pe care le are ginkgo biloba în ameliorarea simptomelor demenței și nu a găsit dovezi convingătoare că ar exista vreun efect benefic. În plus, a descoperit că multe dintre studiile existente sunt fie slabe, fie afetate de erori sistematice de publicare (publication bias).3 Nici alte studii, făcute pe termen lung nu au reușit să găsească beneficii. De exemplu, un studiu început în 2000 a urmărit 3069 de persoane în vârstă, pe o perioadă de opt ani și a observat că o parte dintre acestea au făcut demență indiferent dacă au luat sau nu ginkgo biloba. Mai mult, nici măcar când a fost vorba de deteriorare cognitivă ușoară nu a fost nicio diferență.4 Un alt studiu, din 2012, a inclus 2854 de persoane timp de cinci ani și a urmărit apariția bolii Alzheimer. Nici aici ginkgo biloba nu a oprit sau încetinit deteriorarea memoriei și gândirii.5

Să vedem acum ce efecte are ginkgo biloba pentru persoanele sănătoase care vor să aibă o memorie mai bună și o capacitate de concentrare mai mare. Asta ne interesează, de fapt. Aici lucrurile stau și mai rău. Să detaliez.

Un studiu din 2007 a încercat să afle dacă există beneficii cognitive pentru persoanele de peste 65 ani și n-a găsit niciunele.6 Ce spun meta-analizele? Să le luăm cronologic. În 2004 a fost făcută o meta-analiză pentru a afla cât de bune sunt ginkgo biloba şi gingseng-ul pentru memorie în cazul persoanelor sănătoase. Rezultatul: niciun beneficiu.7 În 2007, o altă meta-analiză a evaluat cât de eficiente sunt suplimentele alimentare cu ginkgo biloba pentru abilitățile mentale în cazul tinerilor. Din nou, eficiența a fost zero.8 Cea mai recentă meta-analiză pe care am găsit-o e din 2012 și spune aceeași poveste: ginkgo biloba nu îmbunătățește memoria sau funcțiile cognitive.9

Așadar, este clar că ginkgo biloba nu este eficientă și mai trebuie să luăm în considerare niște detalii. Planta conține printre altele și acid ginkgolic, o substanță care produce alergii și dermatită,10 iar normele europene cer ca extractele de ginkgo biloba să nu conțină mai mult de 5 ppm din acest acid. Însă o evaluare făcută în 2010 a arătat că în produsele comerciale substanțele variază în cantitate chiar dacă pe etichetă scrie un anumit lucru. Astfel, unele produse nu au suficient extract de ginkgo biloba (standardul e de 24%), în timp ce altele au cantități prea mari de acid ginkgolic. Prin urmare, nu se poate garanta siguranța acestora. Și dacă mai era nevoie, același studiu a analizat literatura din domeniu și a concluzionat că suplimentele ce conțin extract de ginkgo biloba nu sunt nici eficiente.11

Concluzia este simplă: ideea că ginkgo biloba ajută memoria și capacitatea de gândire este un mit.

Ginkgo biloba Mit

Linkuri utile:

Un articol fain despre Ginkgo biloba pe Science-Based Medicine;

Note:

1: pentru țiuit: Hilton et al. (2013); pentru hipertensiune: Xiong et al. (2014);
2: Weinmann et al. (2010);
3: Birks, Grimley, Van Dongen (2002); Birks, Grimley (2007); Birks, Grimley (2009);
4: DeKosky et al. (2008);
5: Velas et al. (2012);
6: Carlson et al. (2007);
7: Persson (2004);
8: Canter & Ernst (2007);
9: Laws, Sweetnam & Kondel (2012);
10: van Beek (2003): pg. 299;
11: Fransen (2010);

Referințe:

Birks J, Grimley EV, Van Dongen M. (2002). Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia. Cochrane Database Syst Rev.;(4):CD003120. (Abstract)

Birks J, Grimley Evans J. (2007). Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia. Cochrane Database Syst Rev. 2007 Apr 18;(2):CD003120. (Abstract)

Birks J, Grimley Evans J. Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 1. Art. No.: CD003120. DOI: 10.1002/14651858.CD003120.pub3 (Absract)

Canter PH, Ernst E. Ginkgo biloba is not a smart drug: an updated systematic review of randomised clinical trials testing the nootropic effects of G. biloba extracts in healthy people. Hum Psychopharmacol. 2007 Jul;22(5):265-78. (Abstract)

Carlson JJ, Farquhar JW, DiNucci E, Ausserer L, Zehnder J, Miller D, Berra K, Hagerty L, Haskell WL. (2007) Safety and efficacy of a ginkgo biloba-containing dietary supplement on cognitive function, quality of life, and platelet function in healthy, cognitively intact older adults. J Am Diet Assoc., Mar;107(3):422-32. (Abstract)

DeKosky, S. T., J. D. Williamson, A. L. Fitzpatrick, et al., “Ginkgo Biloba for Prevention of Dementia: A Randomized Controlled Trial,” Journal of the American Medical Association 300 (2008): 2253–62;

Fransen HP, Pelgrom SM, Stewart-Knox B, de Kaste D, Verhagen H. Assessment of health claims, content, and safety of herbal supplements containing Ginkgo biloba. Food Nutr Res. 2010 Sep 30; 54. doi: 10.3402/fnr.v54i0.5221. PMCID: PMC2950792

Hilton, MP; Zimmermann, EF; Hunt, WT (Mar 28, 2013). „Ginkgo biloba for tinnitus.”. The Cochrane database of systematic reviews 3: CD003852. PMID 23543524. (Abstract)

Laws, K. R., Sweetnam, H. and Kondel, T. K. (2012), Is Ginkgo biloba a cognitive enhancer in healthy individuals? A meta-analysis. Hum. Psychopharmacol. Clin. Exp., 27: 527–533. doi: 10.1002/hup.2259 (Abstract)

Persson J, Bringlöv E, Nilsson LG, Nyberg L. (2004) The memory-enhancing effects of Ginseng and Ginkgo biloba in healthy volunteers. Psychopharmacology (Berl). Apr;172(4):430-4. Epub 2003 Nov 25. (Abstract)

van Beek, Teris A., Ginkgo Biloba, CRC Press, 2 sept. 2003; (Google Books)

Vellas, B., N. Coley, P.-J. Ousset, et al., “Long-Term Use of Standardised Ginkgo Biloba for the Prevention of Alzheimer’s Disease (GuidAge): A Randomised Placebo-Controlled Trial,” Lancet Neurology 11 (2012): 851–59 (Abstract)

Weinmann S, Roll S, Schwarzbach C, Vauth C, Willich SN. (2010). Effects of Ginkgo biloba in dementia: systematic review and meta-analysis. BMC Geriatr. Mar 17;10:14. doi: 10.1186/1471-2318-10-14. (Abstract)

Xiong XJ, Liu W, Yang XC, et al. (September 2014). „Ginkgo biloba extract for essential hypertension: A systemic review”. Phytomedicine (Systematic review) 21 (10): 1131–1136. doi:10.1016/j.phymed.2014.04.024. PMID 24877716. (Abstract)

Brian Dunning despre mituri

Brian Dunning, realizatorul podcastului Skeptoid și al documentarului Here Be Drāgons, vorbește pe scurt despre diverse mituri, în seria inFact, promovată pe canalul său de YouTube. Recomand toate episoadele și vă dau câteva exemple: detoxificarea e o înșelăciune, energia New Age nu înseamnă nimic, vânzările multi-level (de tip Amway) nu aduc câștigurile promise, mâncarea organică nu e chiar așa de bună iar experimentul Philadelphia e un mit cultural.

inFact: Detoxification

inFact: New Age Energy

inFact: Network Marketing

inFact: Organic Food Myths

inFact: The Philadelphia Experiment

Dacă vă place Brian Dunning (sau dacă nu vă place dar vreți să aflați cum gândește un sceptic) vă recomand prezentarea sa de la Google:

The ocean is now a homeopatic cure for terrorism.

Am fost la Εzοteric Fest

Da, am fost ieri (13 Oct) la ΕzοtericFest (are loc în Timișoara) și probabil am fost singurul sceptic de pe-acolo. M-am dus din curiozitate și pentru a fi la curent cu gândirea ezoterică și a-i înțelege pe cei care cred că lucrurile expuse/prezentate acolo funcționează.

Despre vizitatori

Vizitatorii au fost diversificați, așa cum te-ai aștepta cam la orice festival. Au fost predominant de vârstă peste 40 ani, mai multe femei decât bărbați; dar au fost și tineri (inclusiv elevi), și bătrâni ce mergeau cu bâta. N-au fost (doar) „femei de 40 ani care cresc multe pisici” (evident, n-am de unde să știu dacă cresc pisici).

Despre expozanți

Aici e cum m-am așteptat. Prima dată când am intrat am observat că toată lumea vindea ceva, ce pe scurt poate fi împărțit în trei lucruri: povești, pietre și mâncare. A, și mai erau cei care vindeau mâncare (și o și numeau mâncare (sandvișuri etc.)).  Să le luăm pe rând.

Pietre: multe și strălucitoare, de diferite culori, șlefuite sau neșlefuite, mărgele, brățări și alte accesorii, piramide de piatră, oase, „fosile din Pliocen” și alte obiecte de decor. Atâta timp cât sunt doar obiecte de decor sau accesorii este bine, dar cred că oamenii care le cumpărau credeau mai mult de atât. De exemplu era un stand cu produse chinezești, pentru feng shui. A, și mai era shungitul, „un mineral natural cu rezultate deosebite în tratarea și prevenirea afecțiunilor: [listă de afecțiuni]”, după cum scrie pe pliant (m-am umplut de pliante). Și dacă mă uit prin pliante dau și de „bijuteriile ENERGETIX” (majuscule în original) care promit să vindece niște boli prin puterea magnetică pe care o au. Mai precis, trebuie să porți un magnet cu tine ca să ai „energie”.

Mâncare: Cred că aproape jumătate dintre expozanți ofereau ceva legat de medicina alternativă. Excluzându-i pe cei cu cititul aurei și iridologia, ceilalți ofereau produse naturiste, adică mâncare foarte scumpă. De la 50 lei în sus pentru un flacon/o cutie mică de suplimente alimentare, care erau vândute pe post de medicamente. Iar cum oamenii au diverse afecțiuni, trebuie mulțumiți toți, așa că suplimentele alimentare erau de tip „vindecă-tot” sau, în cazul ceaiurilor, existau variante pentru liste întregi de boli, ca de exemplu:

Produsele naturiste erau și din categoria celor care nu vindecă neapărat ceva, dar „vindecă în general” sau „dau energie corpului”, cum ar fi miere de albine sau tot felul de preparate „100% naturale”. Am mai remarcat niște produse de formă dreptunghiulară, ca niște jeleuri și chiar am vrut să cumpăr unul că eram curios ce gust are. Am trecut de vreo trei ori prin fața acelui stand și când m-am uitat mai atent am văzut că erau săpunuri 😐 . Eu le-aș fi mâncat.

Povești: O altă parte dintre expozanți ofereau consultații diverse (citire astrologică 100lei; citire Tarot 30lei; și mai era ceva cu bio.. ?!? chiar nu mai știu cum, costa 200lei) sau vindeau cărți, CD-uri cu muzică sau DVD-uri cu material video (dintre cele care se găsesc gratis pe net: Gregg Braden, Osho, legenda Atlantidei etc.). Am vrut să încerc la cititorii cărților de Tarot (că era cel mai ieftin; n-aș fi dat 100lei pe o citire astrologică), dar am lăsat către sfârșit când s-a aglomerat; poate încerc data viitoare (sunt curios dacă pot bloca lectura rece fără să „blochez energia”). Unul dintre expozanți (astro-psiho-terapeut) avea un afiș cu o reprezentare greșită a sistemului solar și am vrut să-l întreb de ce crede că e corectă acea reprezentare, dar n-am apucat pentru că m-a luat din prima cu „dacă vrei să afli adevăruri, contactează-mă; adevăruri despre vremurile în care trăim și ghidare spirituală să nu fim învinși de [Elite, cred], să nu fim mințiți…”. Eu credeam că e „moderat”, dar se pare că am greșit (am subestimat poza cu Arsenie Boca). După ce mi-a ținut discursul, nu mi-a mai venit să întreb nimic. Poate sunteți curioși ce cărți vindeau expozanții… N-o să ghiciți niciodată! 🙂

Despre conferințe/prezentări

Au fost și prezentări și demonstrații pe diferite teme și am asistat la câteva. Prima dată am văzut un dans de (stați să mă uit pe program) Qigong Taijiquan (am găsit pe youtube o filmare din mai 2010, dacă vreți să vă faceți o idée). Ok, dans, trecem peste. A urmat apoi un domn care a povestit ceva despre „nenorocitul de Codex Alimentarius prin care vor să ne ucidă pe toți” și despre cum cianura este pusă în mâncare, medicamente și apă; a dat, de asemenea, niște numere (probabil inventate) care ar descrie potabilitatea apei de la robinet sau îmbuteliate (potabilitate ≤50%) și ne-a spus că are 22000 clienți în toată țara, deci este serios și tratamentele lui funcționează. Abia când a menționat de „tratamentele” lui am înțeles de ce demonizează medicina reală: concurența. A combinat bine atacarea unui „dușman” cu apetitul publicului pentru natural și cu poveștile despre cum a vindecat el bolnavi de cancer în metastază și a uimit doctori de renume. La sfârșit, a oferit o demonstrație cam așa: a chemat pe cineva din sală care are o durere (orice durere) și i-a pus mâinile pe spate (inițial am crezut că-i desface sutienul), a mai făcut niște scheme și pe urmă a întrebat dacă o mai doare. Răspunsul a fost, evident, că nu (sub presiunea publicului nu poți face omul de râs). Apoi, la următorul spectator, a scos niște magneți și l-a frecat pe spate. Cu greu m-am abținut să nu râd.

A urmat apoi o demonstrație de dans pe „picioroange moderne” [exemplu – sunt chiar cei de la festival] cu niște fete care păreau de 10 ani (da’ cică aveau 12 și 14) și se cam tăvăleau pe jos, una a făcut și un dans din buric încât m-au făcut să-mi fie dor de ăla de dinainte cu cianura din apă. Dar, surprinzător, am făcut o poză „energetică”:

După dansuri (plus ceva jūdō și kick-box) a urmat altă prezentare despre pseudomedicină (terapii holistice, mai exact), din care am remarcat atacul asupra științei pe motiv că ar fi „închisă la minte”. Am aflat astfel cum Einstein „s-a luptat din greu” cu oamenii de știință ai vremii sale pentru a-i convinge că are dreptate deoarece ei pur-și-simplu nu voiau să accepte. Bineînțeles, n-a zis nimic de faptul că Einstein (sau alții) a adus dovezi pentru teoriile sale, n-a așteptat să spună ceilalți „Da, bă, ai dreptate!”. Se pare că așa este privită știința de către ezoteriști. Iar exemplul cu Einstein a fost folosit (greșit, evident) pentru a explica de ce oamenii nu cred  în chakre – pentru că au mintea închisă (ce este o minte deschisă: Open mindness, de la QualiaSoup). A insistat, de asemenea, pe numărul trei, spunând de exemplu că omul este format o treime din corpul material, vizibil; o treime din suflet, invizibil; și o treime din duh/spirit, invizibil; deci suntem mult mai mult decât suntem și avem un potențial nelimitat. A mai spus și că avem un subconștient, un conștient și un supraconștient și trebuie să ne regăsim supraconștientul.. Astfel de promisiuni conving ușor oamenii care nu sunt informați și preferă gândirea deziderativă. Mi-a părut rău, pentru că le sunt vândute iluzii. Și nu cred  că sunt participanții de vină. Sunt unii dintre ei mai creduli, dar prezentările erau destul de convingătoare. De exemplu, folosirea cuvântului „medicină” sau a gradelor universitare (Lector DGH) sau spunând că ECHO (European Confederation of Healing Organisations) –din care făcea parte prezentatorul– este „agreată” de Uniunea Europeană și că are rol consultativ. Nu știu ce înseamnă „agreată” sau „rol consultativ”, dar a sunat foarte bine și probabil i-a impresionat pe mulți de acolo. Dacă vreți să vedeți un om cu multe diplome pe peretele din spate, vedeți aici.

În final, am ascultat o parte din prezentarea făcută de Cezar Culda, maestru (sau ceva) qigong. Mi s-a părut mai moderat decât ceilalți și am încercat să extrag niște lucruri bune pe care le-a zis, printre poveștile cu chi-ul. A zis, de exemplu, că ar trebui să înțelegem că dacă unii oameni au alte păreri decât noi asta nu înseamnă că sunt împotriva noastră. Dacă cineva produce o teorie și alții spun că este o prostie nu înseamnă că aceia sunt împotriva primului, ci că trebuie convinși, iar autorul teoriei n-ar trebui să se supere sau să-i considere dușmani. Auzind asta mă gândesc de ce nu aplică nimeni idéea. Oare fanii ezoterismului uită ce-au auzit? Spun asta pentru că de multe ori văd reacții agresive din partea celor care cred ceva, atunci când aud un sceptic. Imediat scepticul este plasat în categoria celor prostiți de „elite” sau a celor care „au ceva” cu spiritualitatea. Desigur, sunt și sceptici mai agresivi, dar cu atât mai mult ezoteriștii ar trebui să reacționeze calm pentru că sunt mai „iluminați” și au mai mult control de sine, nu? Se pare că nu.

Nu știu ce să scriu în loc de concluzie… Poate..  că mi-am dat seama că „lumea” new age este mai departe decât credeam și mă face să mă gândesc la moduri noi în care aș putea să conving un adept al new age-ului să-și schimbe părerea. E mai greu decât credeam (și credeam că-i greu). În primul rând trebuie calm și răbdare și abia apoi argumente și dovezi, pentru că, după părerea mea, sunt două tipuri de ezoteriști: cei care au impresia că lucrurile în care cred sunt susținute de dovezi (cum eram și eu mai demult) și cei care consideră dovezile irelevante. Tind totuși să cred că sunt mai mulți în prima categorie, ceea ce, într-un fel, mă bucură.

The End.

P.S.: Era să nu văd standul lui Messia că era chiar la intrare/ieșire. Pe el, în schimb, nu l-am văzut. Probabil și-a trimis doar adepții.

P.P.S.: N-a fost Lorin Fortuna (probabil pentru că este un „rebel”). Ar fi fost foarte amuzant să-l aud vorbind despre șerpilieni și gorilieni. Detoxifiere 25 lei, consultație astrologică 100 lei, Lorin Fortuna… priceless!