Fumatul pasiv și legea antifumat

În 1 februarie a fost adoptată o nouă lege antifumat care prevede restricții mai mari decât vechea. A intrat în vigoare din 16 martie și de atunci fumatul este interzis în spațiile publice închise, în locurile de joacă pentru copii sau la locul de muncă. În iunie, au fost propuse modificări care dacă ar fi trecut prin parlament ar fi neutralizat legea. Și înainte de adoptarea ei, și după, au fost multe discuții în contradictoriu și multe opinii exprimate în mediul online. Și odată cu asta, multe argumente proaste, greșite sau irelevante. O să încerc mai jos să le analizez pe cele mai importante. În 4 octombrie modificările au fost respinse, așa că legea rămâne în forma ei inițială, cea pentru care România a fost felicitată de Organizația Mondială a Sănătății.

Înainte să începem, trebuie să spun de ce parte sunt ca să știți dacă sunteți dezamăgiți sau nu. Sunt în favoarea legii antifumat și consider că este necesară. Și sunt nefumător. Dar asta nu înseamnă că nu cred în dreptul fiecăruia de a fuma, dacă dorește. De fapt, legea curentă mi se pare bună tocmai pentru că nu ia dreptul nimănui de a fuma. Problema este propoziția aia pe care toți o știm – tutunul dăunează grav sănătății – și faptul că fumul nu poate fi ținut în jurul celui care fumează, așa că înainte de această lege, în aproape orice bar sau club era plin de fum. De facto, se fuma peste tot, iar tutunul dăuna grav și sănătății celor care nu fumau. Dacă sunteți împotriva legii probabil aveți deja în minte câteva argumente („Scrie pe ușă că fumatul e permis. Nu-ți place, nu intra!”, „Unde-s nefumătorii? Dau barurile faliment!”). Așa că mai bine începem.

Cuprins

Argumente economice

O să fiți doar tu și chelnerița în bar

Fumătorii țin economia românească în viață

Impactul economic al fumatului

Fumatul pasiv și sănătatea

Efectele fumatului pasiv asupra sănătății

Strategia industriei

Lobby-ul din anii ’70

Campanii de discreditare a organizațiilor științifice

Crearea unei rețele de cercetători supuși industriei

De ce studiile produse de industria tutunului pot fi ignorate

Știință de diversiune

Asociațiile fumătorilor și alte grupuri-paravan

Prima înfrângere: restricționarea fumatului în avioane

Efectele legii antifumat asupra sănătății

Argumente politice sau retorice

Toți fumătorii se opun legii

Dacă acum interzicem fumatul, urmează să interzicem dulciurile, carnea…

Avem lege antifumat. Asta ne trebuie acum? În loc să rezolvăm celelalte probleme ale țării…

Mai periculoasă e poluarea decât fumul de țigară

Avem cea mai strictă lege din Europa!

Spania

Elveția

Olanda

Austria

Germania

Știți cine a mai interzis fumatul? Hitler! Coincidență?

Să aleagă fiecare bar dacă e pentru fumători sau nefumători

Dar ce facem cu dreptul la proprietate?

Bonus: Fumatul este mai sănătos decât fascismul

Concluzii

Continuă să citești Fumatul pasiv și legea antifumat

Meta-știința și pseudoștiința: Precogniția

În articolele anterioare din serie am discutat despre problemele din cercetare și despre metodologie. Am văzut exemple concrete din știință, iar în ultimul articol am încercat să aplicăm aceleași standarde pentru două cazuri de medicină alternativă: acupunctura și homeopatia. Să facem același lucru pentru un caz din parapsihologie: precogniția.

Acesta este Daryl Bem, psiholog și parapsiholog, care în 2011 a publicat într-un jurnal de top din psihologie articolul Feeling the Future în care a arătat că oamenii pot „simți” viitorul. Să vedem cât de robuste sunt concluziile sale.

Precogniția. Daryl Bem
Daryl Bem (Sursa: DBem.ws)

Cuprins

Sumar

Introducere

Articolul lui Daryl Bem

Reacții la articol

Interludiu: Cazul altor rezultate extraordinare

Încercări de replicare

Replicări pre-înregistrate

Studiu publicat în 2011, urmat de o replicare reușită în 2003

Folosirea meta-analizelor

„E nevoie de 544 de experimente pentru a nega efectul”

„Sapte din opt teste arată că datele nu sunt compromise de publicare selectivă sau p-hacking”

GIGO (Garbage In, Garbage Out)

„Replicările exacte” nu sunt tocmai replicări exacte

Concluzii

 

Sumar

În 2011 parapsihologul Daryl Bem a publicat o serie de 9 experimente în care a investigat precogniția. În opt dintre ele a găsit-o. A atras atenția reușind să publice rezultatele într-un jurnal de top din psihologie. Când alți cercetători au încercat să repete experimentele lui Bem, nu au reușit să găsească nimic. Bem a revenit în 2014 cu o meta-analiză – o colecție care a cuprins 90 de experimente despre care a spus că ar fi replicări ale experimentelor sale. Multe dintre acestea erau făcute înainte de 2011 și multe studiau „influențe retroactive” în moduri diferite de cele ale sale. Cu toate acestea, Bem a concluzionat că meta-analiza confirmă că precogniția ar exista. Unul dintre cei care au făcut peer-review a arătat că rezultatele sunt cel mai probabil artefacte cauzate de publicarea selectivă (există tendința ca experimentele care găsesc ceva interesant să fie publicate mai des decât cele care nu găsesc nimic). Dacă sunt luate în considerare doar replicările exacte, precogniția nu e de găsit. Dacă sunt luate în considerare doar replicările pre-înregistrate, nici atât. Prin urmare, precogniția pare să fie un efect iluzoriu și rămâne nedemonstrată. Cel mai simplu mod prin care parapsihologii pot demonstra contrariul este să organizeze o replicare la scară largă, pre-înregistrată prin care să verifice dacă într-adevăr există precogniție.

Continuă să citești Meta-știința și pseudoștiința: Precogniția

Meta-știință I: Majoritatea rezultatelor din cercetare sunt false?

În 2005, un cercetător grec pe nume John Ioannidis a publicat un articol numit Why Most Published Research Findings Are False în care a arătat că doar în jur de 46% dintre studiile publicate în literatura științifică au rezultate adevărate.

So… is science dead?

Meta I. John Ioannidis

John Ioannidis. Sursa: JAMA.

 

Cuprins

Despre studiu și efectele sale

Studiul lui Ioannidis

Reacții la studiul lui Ioannidis

Replicare, replicare, replicare

Medicină

Studii epidemiolgice

Nutriție

Medicina bazată pe dovezi

Psihologie

Psihiatrie

Neuroștiință

Niște exemple concrete din psihologie/neuroștiință

Un studiu retras

Farmecul seducător al neuroștiinței

The God Helmet

Durerea emoțională și durerea fizică

Un psiholog cam nervos

Alte practici nepotrivite

P-hacking

Ce soluții există?

Continuă să citești Meta-știință I: Majoritatea rezultatelor din cercetare sunt false?

Vaccinuri: Retrospectivă

Am scris o serie de articole despre vaccinuri și mișcarea anti-vaccin, așa că nu strică să fac o retrospectivă.

  1. Piersicuța, un focar de dezinformare despre vaccinuri: primul și cel mai lung articol, în care am analizat în detaliu principalele argumente împotriva vaccinurilor, așa cum au fost prezentate pe blogul Piersicuța. O să descoperiți în articolul meu că virusurile chiar există, au fost izolate și produc boli; că vaccinurile au fost testate și oferă în general protecție foarte mare; că datele istorice ne arată în mod foarte clar că vaccinurile sunt principala cauză a eradicării unor boli și a reducerii extreme (99%) a numărului de infecții; o să aflați care sunt problemele cu graficele pe care le întâlniți pe bloguri anti-vaccin; o să aflați că imunitatea de grup chiar există; și că sutele de studii din listele anti-vaccin sunt o farsă.
  2. Vaccinurile, partea a II-a: Analiza studiilor: o să găsiți aici o analiză în detaliu a listei de >300 de studii anti-vaccin. O să aflați că unele sunt de fapt pro-vaccin, iar alele au concluzii neutre (dar sunt puse în listă ca să fie lista cât mai mare și mai impresionantă). Aproape toate sunt de slabă calitate și vechi, iar unele dintre ele probabil că nici nu există.
  3. Vaccinurile, partea a III-a: Cât de sigure sunt?: aici puteți citi despre vaccinurile din schema națională (pentru hepatita B, tuberculoză, poliomielită, difterie-tetanos-tuse convulsivă, rujeolă-oreion-rubeolă, pneumococi, Haemophilus influenzae tip B), plus cel pentru rotavirus. Articolul conține informații despre eficiența și efectele adverse ale fiecărui vaccin și despre care sunt pericolele bolilor pe care aceste vaccinuri le previn.
  4. Vaccinurile, partea a IV-a: Fantoma poliomielitei: dacă ați citit articole care v-au convins că poliomielita n-a fost eradicată, ci doar redenumită în AFP (paralizie acută flască), încercați și articolul ăsta. La fel și în cazul în care nu știți dacă DDT-ul are vreo legătură cu poliomielita sau nu.
  5. Vaccinurile, partea a V-a: Raymond Obomsawin: o sursă importantă de grafice folosite de mișcarea anti-vaccin este o broșură pe care Raymond Obomsawin a produs-o prin 2009. Dacă vreți să vedeți în ce fel sunt greșite, exagerate sau scoase din context aceste grafice, puteți citi aici.
  6. Vaccinurile, partea a VI-a: Cum să faci „research”: dacă vă întrebați cât de credibile sunt studiile care arată că aluminiul din vaccinuri este periculos, dar și alte studii, aici intrăm în detalii.
  7. [Extra] Mit sau Real? Med: Parașuta: o parodie scrisă de 1 aprilie despre articolele anti-vaccin.
  8. Dezvăluirile lui Jean-François Saluzzo: dacă ați auzit că un angajat al unei companii farmaceutice „recunoaște” că vaccinurile nu sunt sigure, aici găsiți înregistrarea și mai multe detalii.
  9. Cine e Andrew Wakefield?: aici puteți citi în detaliu despre cum a fraudat Wakefield celebrul studiu din 1998 și cum plănuia să facă bani din asta.
  10. Vaccinurile și Autoimunitatea – sumarul unei cărți: aici puteți citi pe scurt despre ce conține această carte promovată de mișcarea anti-vaccin.
  11. Vaccinat sau nevaccinat: puteți citi despre ce ne așteptăm să se întâmple într-o comunitate vaccinată (și de ce uneori sunt mai mulți vaccinați care fac boala, chiar dacă vaccinul funcționează) și despre ce știm despre dermatita atopică, alergii, astm și imunitate în general la copiii vaccinați și la cei nevaccinați.
  12. Alt articol irelevant împotriva vaccinurilor? Da, unul incredibil de prost!: aici aveți un exemplu de articol anti-vaccin publicat într-un jurnal prădător (adică unul care publică orice pentru bani). Autorii afirmă că vaccinurile ar fi contaminate cu metale periculoase. O analiză a acelui articol găsiți aici.

Mai sunt multe argumente folosite împotriva vaccinurilor și nu mi-am propus niciodată să le analizez pe toate. Sper însă că greșelile celor pe care le-am analizat o să vă ridice semne de întrebare în legătură cu alte argumente care vă sperie.

Inițial nu eram familiar cu mișcarea anti-vaccin, iar interesul meu a apărut când am început să citesc pe blogul Piersicuța articole despre vaccinuri. Dacă ceea ce am citit n-ar fi părut credibil, n-aș fi citit mai multe și n-aș fi ajuns să scriu articole despre vaccinuri. Când am început să verific ce citeam am descoperit atât de multe distorsiuni și lucruri false încât mi-am zis că trebuie să scriu despre ele. O discuție rezonabilă nu poate avea loc înainte ca miturile și minciunile să fie date la o parte.

***

O să închei cu niște recomandări. Întâi o animație despre pojar și cum se luptă sistemul imunitar cu infecția (are și traducere în română):

Apoi, un interviu cu Itzhak Perlman, unul dintre cei mai buni violoniști în viață, care a făcut poliomielită la vârsta de 4 ani. În prezent este un susținător al campaniei de eradicare a poliomielitei.

(alt interviu, alt interviu)

Alte locuri din care puteți afla mai multe despre vaccinuri: Insula Îndoielii are o serie despre vaccinuri și una despre istoria mișcării anti-vaccin și recomandă niște cărți faine la sfârșitul acestui articol. Skeptic Pengus are mai multe articole în care demontează afirmații făcute de Feli și prietenii ei. Plus că face asta într-un mod amuzant. Pro Vaccin este alt blog care combate dezinformarea despre vaccinuri. Pe EduMedical o să găsiți informații utile despre vaccinuri, inclusiv înregistrări ale dezbaterilor publice ținute de medici. Pe Sănătate Plus o să găsiți informații utile și clare despre efectele bolilor și efectele vaccinurilor. Dacă aveți întrebări legate de schema de vaccinare, efecte adverse sau orice nelămuriri despre vaccinuri sau bolile prevenibile, puteți întreba pe grupul Vaccinuri și Vaccinare – Clarificări și sprijin pentru părinți și, în limita timpului disponibil o să vă răspundă medici. Dacă vreți să întrebați ceva în legătură cu un articol anti-vaccin, citiți înainte regulile grupului (ex.: nu puneți link-ul direct în postare, ci într-un comentariu). Mai multe despre mișcarea anti-vaccin puteți afla și din articolul dedicat de pe Pseudoștiința.ro. Dacă vreți să vă amuzați de prostiile spuse de Feli, aveți o pagină dedicată: Piersicuța? – NU, mulțumim. Pentru Olivia Steer aveți Stop Olivia Steer. Despre importanța vaccinurilor dar și despre alte probleme ce țin de copii puteți găsi multe postări interesante pe Baby Care Sibiu. Și multe altele. Și nu uitați de documentarul Vaccinat – Dragoste, frică și vaccinuri (cu subtitrare în română).

Pentru moment nu am planuri să scriu alte articole despre vaccin (prea multe consecutive pe același subiect devin plictisitoare), dar nici înainte să-l scriu pe primul nu aveam astfel de planuri, așa că nimic nu e exclus (dacă lucrurile nu se schimbă, am unul în minte).

Vaccinurile, partea a VI-a: Cum să faci „research”

Am observat că oamenii care consideră vaccinurile dăunătoare spun de multe ori că au făcut research, adică au petrecut mult timp căutând informații pe internet și astfel au ajuns la concluziile la care au ajuns. În general este un lucru foarte bun. E bine că lumea caută informații, că vrea să afle cât mai multe despre un subiect de interes. Încurajez asta. Și pentru a obține rezultate cât mai bune e important să nu cădem în unele capcane. Până la urmă, nimeni nu dorește să ajungă la informații greșite. Deci, cum le sortăm? De ce X e mai credibil decât Y? De ce Z nu ne spune nimic util?

Pe scurt, e nevoie de și mai mult research pentru a verifica research-ul inițial. Asta am încercat să fac în această serie despre vaccinuri, analizând argumentele anti și venind cu argumente pro, însă am acoperit doar o mică parte din discuțiile care există pe internet. Pentru că vreau să mai scriu și despre alte lucruri, acesta este ultimul articol din serie.

Să presupunem că faci research și dai peste niște articole științifice. Fără să fii specialist, cum știi cât de credibile sunt? Pentru început poți verifica unde sunt publicate.

Jurnale precum BMJ, The Lancet, Pediatrics, Vaccine, New England Journal of Medicine, JAMA sau Nature Medicine sunt mai credibile decât Journal of Australasian College of Nutritional & Environmental Medicine, Journal of American Physicians and Surgeons sau Medical Veritas. De unde știm asta? Din diverse clasamente făcute pe baza calității. Dacă găsiți un jurnal cu nume suspect, puteți face research. De exemplu, îl puteți găsi în diverse liste de publicații care acceptă orice pentru bani sau poate o să aflați că nu există. Să zicem că dați peste următorul articol:

Continuă să citești Vaccinurile, partea a VI-a: Cum să faci „research”

Piersicuța, un focar de dezinformare despre vaccinuri

Mișcarea anti-vaccin, apărută mai demult în Statele Unite a ajuns și pe la noi și a început să capete tot mai multă popularitate. În Statele Unite e promovată de vedete Playboy (Jenny McCarthy), iar la noi de vedete TV (Olivia Steer). Pe lângă vedete, o să găsiți tot felul de bloguri care explică de ce vaccinurile sunt rele. Unul dintre cele mai populare în limba română este Piersicuța, blog de care am auzit de la comunitatea sceptică, dar n-am fost niciodată curios să intru să văd ce scrie pe-acolo. Până acum câteva săptămâni.

Ce am citit acolo m-a uimit și m-a întristat. Sunt atâtea informații false și sunt ambalate să pară științifice și rezonabile încât ar convinge pe oricine care nu e interesat în mod special de știință. Și din păcate a convins multe mămici să nu își vaccineze copiii. Până acum n-am fost interesat deloc de mișcarea anti-vaccin –m-am mulțumit cu miturile din psihologie–, dar cum văd că nu există niciun articol pe internet care să explice de ce Piersicuța bate câmpii, o să încerc să fac eu asta.

Vax Anti-anti-vaxx meme

O să-i spun P de acum înainte (ce să fac, nu-mi plac diminutivele, iar dacă i-aș spune tanti Felicia probabil că s-ar supăra). Pentru analiză o să folosesc în mare parte trei articole de-ale sale: Argumentele mele impotriva vaccinarii si legislatia din Romania (principalul), Lecție de biologie și adevăr pe Facebook și Minciunile profitabile ale stiintei (Partea I): Virusurile patogene. O să parcurg primul articol, dar o să fac incursiuni în celelalte. Să începem cu argumentele lui P.

Continuă să citești Piersicuța, un focar de dezinformare despre vaccinuri

Bruce Hood: Meet Your Brain (Christmas lectures)

În fiecare an de Crăciun, la Royal Institution se țin prezentări legate de știință, pentru copii, ca alternativă la superstițiile din alte locuri. În 1991 a fost celebra prezentare a lui Richard Dawkins, Waking Up in the Universe. Anul acesta prezentările au fost făcute de Bruce M. Hood, autorul cărții SuperSense: Why We Believe in the Unbelievable, în care analizează din punct de vedere psihologic superstiția. Tema a fost: creierul. Pentru cei interesați:

Christmas Lectures 2011: Bruce Hood – Meet Your Brain