Cât de justificate sunt afirmațiile?
Deci cât de informativ este articolul?
Ce spune articolul?
Articolul a fost publicat pe 28 februarie pe CSID.ro (varianta arhivată). Încă din titlu ne avertizează că țigările electronice ar putea fi mai periculoase decât cele tradiționale. Articolul în sine vorbește despre un studiu făcut de cercetătorii de la Universitatea Johns Hopkins care au studiat 56 de țigări electronice și au descoperit în ele metale periculoase care pot da afecțiuni la plămâni, ficat ș.a.. Astfel de descoperiri, spun cei de pe CSID, ar putea duce chiar la interzicerea țigărilor electronice. Tot din articol:
O astfel de activitate [vapatul] vine de obicei ca o alternativă la fumat şi este populară în rândul adolescenţilor. Se crede de multe ori că este mai sănătos decât fumatul tradiţional, dar în ultimii ani dovezile împotriva inhalării vaporilor devin din ce în ce mai numeroase.
Sursa citată pentru informațiile din acest articol este un articol de pe Futurity, care la rândul lui citează studiul:
Olmedo, P., Goessler, W., Tanda, S., Grau-Perez, M., Jarmul, S., Aherrera, A., … & Rule, A. M. (2018). Metal Concentrations in e-Cigarette Liquid and Aerosol Samples: The Contribution of Metallic Coils. Environmental health perspectives, 126(2), 027010-027010.
Cât de justificate sunt afirmațiile?
Articolul de pe CSID dezinformează exagerând și chiar inventând „informații”. Afirmația din titlu (citită de mult mai multă lume decât articolul în sine) nu apare nici articolul-sursă de pe Futurity și nici în studiul care stă la originea știrii.
Studiul a analizat 56 de dispozitive electronice, dar nu le-a comparat cu țigări tradiționale și nici nu și-a propus asta. Să ne uităm ce spun autorii în studiu:
Comparația directă între fumatul unei țigări și vapare este complicată și nu a fost scopul acestui studiu să facă asta.
Mai multă cercetare, inclusiv studierea biomarkerilor, este necesară pentru a compara fumatul țigărilor și folosirea țigărilor electronice ca surse de expunere la metale.
Mai multă cercetare este necesară pentru a înțelege mai bine compușii metalici din emisiile țigărilor electronice, absorbția lor prin tractul respirator și potențialele efecte asupra sănătății pe care le are expunerea la metale din țigările electronice.
În secțiunea de discuție, care în orice articol este partea cea mai speculativă, există comparații cu conținutul de metale din țigările tradiționale, dar sunt neconcludente.
Așadar, de ce afirmă CSID că țigările electronice ar fi mai periculoase decât cele tradiționale? Și de ce aleg să speculeze dincolo de ceea ce le poate spune studiul citat? Astfel de afirmații nu fac decât să dezinformeze cititorii, să-i facă să aibă mai puțină încredere în știință pentru că săptămâna asta „știința spune” că țigările electronice sunt „mai periculoase”, iar săptămâna viitoare s-ar putea să spună că sunt mai sigure.
Revenind la studiu, e important să îi menționăm limitările. În primul rând, nu a existat un grup de control, prin urmare nu n poate spune dacă acele concentrații de metale sunt mai ridicate decât în țigările tradiționale. Tot ce ne poate spune e că există metale periculoase în țigările electronice. În al doilea rând, studiul analizează niște valori surogate (concentrația anumitor metale în dispozitivele electronice) care, deși sunt părți importante din puzzle-ul care ne arată impactul asupra sănătății, nu sunt definitive. Ce îi interesează pe cei care vapează este efectul direct asupra sănătății. CSID ar fi avut o ocazie bună pentru a își educa cititorii în legătură cu precauția pe care trebuie să o aibă când interpretează valori surogate.
Subiectul țigărilor electronice este unul plin de controverse, dar recent (în ianuarie) a fost publicată cea mai completă și riguroasă analiză a tuturor informațiilor pe această temă. Este vorba despre raportul făcut de National Academies of Sciences. Deși raportul este mai tehnic, Julia Belluz de la VOX a făcut o sinteză ușor de înțeles. Ce știm până în momentul de față:
- Nu e clar dacă folosirea țigărilor electronice chiar îi ajută pe fumători să se lase. Mai e nevoie de cercetare pentru a clarifica lucrurile.
- Țigările electronice cresc riscul ca tinerii să se apuce de fumat.
- Țigările electronice sunt mai puțin periculoase decât cele tradiționale. Cel puțin asta ne spun studiile făcute până acum.
- Există încă multe semne de întrebare legate de efectele pe care țigările electronice le au asupra sănătății.
Prin urmare, afirmațiile făcute în articolul de pe CSID sunt în contradicție directă cu cele mai bune dovezi pe care le avem. Țigările electronice sunt periculoase, dar nu sunt mai periculoase decât cele tradiționale.
Deci cât de informativ este articolul?
Folosind mai mult sau mai puțin criteriile de pe HealthNewsReview (le puteți vedea aici).
| Criteriu | Aplicabil? / Comentarii |
| Discută adecvat costurile produsului? | Nu se aplică |
| – | |
| Cuantifică adecvat beneficiile produsului? | Nesatisfăcător |
| Deși cele mai bune informații ne spun că țigările electronice sunt mai puțin periculoase decât cele tradiționale, autorii articolului de pe CSID fac afirmația opusă fără să ofere justificare. | |
| Explică adecvat pericolele produsului? | Nesatisfăcător |
| Pericolele sunt exagerate. Posibilii fumători care ar dori să treacă de la țigări clasice (opțiunea mai periculoasă) la țigări electronice (opțiunea mai puțin periculoasă) ar putea fi descurajați. | |
| Este înțeleasă calitatea dovezilor? | Nesatisfăcător |
| Studiul citat nu are capacitatea să ne spună nici dacă țigările electronice sunt mai periculoase decât cele tradiționale (pentru că nu asta a fost intenția autorilor) și nici cât de periculoase sunt (pentru că măsoară doar niște valori surogate). | |
| Exagerează pericolele folosirii produsului? (disease mongering) | Da |
| Țigările electronice sunt prezentate ca fiind mai periculoase decât țigările tradiționale. | |
| Sunt folosite surse independente și sunt identificate conflictele de interese? | Nesatisfăcător |
| Articolul citat de CSID își ia informațiile doar de la unul dintre autorii studiului. Nu este prezentată nicio opinie independentă. | |
| E comparat produsul cu alternative? | Nesatisfăcător |
| Țigările electronice sunt comparate cu țigările tradiționale deși studiul citat nu și-a propus să facă asta. | |
| Este stabilită disponibilitatea produsului? | Nu se aplică |
| – | |
| Este stabilită noutatea adusă de produs? | Nu se aplică |
| – | |
| Sursa principală este un comunicat de presă? | Da |
| Sursa este un articol de pe Futurity scris de o persoană de la aceeași universitate cu autorii studiului citat și care prezintă doar opinia unui autor. |
Recomandări:
Alte articole din seria Sănătatea în știri
Articolul despre fumatul pasiv
O Privire Sceptică 
Cum adică au studiat 56 de țigări electronice? Adică provenind de la 56 de producători, nu?
În altă ordine de idei: am încercat, acum câțiva ani, țigara electronică. Am ales varianta cu soluție de încărcare cu cea mai mică redusă concentrație de nicotină, deși fumam țigări foarte tari.
La al treilea fum apărea prima extrasistolă. În următoarele 5 minute, ajungeam la 6-10 extrasistole pe minut. Cum concentrația de nicotină era net inferioară celei conținute în țigările mele, m-am gândit că vaporii calzi de glicerină sunt vinovați de aritmie. Am renunțat la electronică și am revenit la vechiul și prostul viciu al țigărilor cu tutun, mai ales că, la țigara electronică, datorită greutății obiectului și faptului că se rostogolește dacă o lași din mână, satisfacția e zero, de fapt e un stres care cere o țigară normală, ca să-ți revii. 🙂
Dincolo de orice studiu și înaintea lui, orice om care a învățat o brumă de farmacologie știe că absorbția substanțelor depinde de calea de administrare și de forma farmaceutică în care se face administrarea. Calea de administrare, inhalarea, e comună în cazul nostru, dar vaporii calzi produc bronhodilatație, deci ceea ce inhalezi din țigara electronică vs. cea clasică trimite otrava mai profund și mai eficient în plămâni. Forma farmaceutică influențează și ea biodisponibilitatea unei substante, în sensul că formele lichide au un procent de absorbție mai bun și mai rapid decât formele solide (pulberi, comprimate). Administrarea de nicotină, substanță pură, sub formă de vapori calzi e infinit mai eficientă decât administrarea de nicotină „uscată” conținută în frunza de tutun, prin fumul de țigară.
După mine, fumatul clasic față de fumatul electronic e ca uciderea din culpă față de omorul calificat. 🙂
p.s.: Blogul acesta rămâne interesant și motivant (pentru cititor și autor), indiferent despre ce ați scrie.
Adică 56 de dispozitive, 56 de bucăți, din care au colectat „samples from the refilling dispenser, aerosol, and remaining e-liquid in the tank”.
Știu că e un subiect controversat și e posibil ca în viitor să se descopere că țigările electronice sunt mai periculoase decât cele clasice, dar în prezent datele arată în direcția opusă. Oricum, subiectul acestui articol e că articolul de pe CSID spune altceva decât spune studiul pe care îl citează.
Da, ai dreptate, dar trăim insuficient ca să „gustăm” asemenea nepotriviri.
Lichidul din cartuse contine glicocol – substanta f. toxica (solvent organic, regasit si in antigelul auto). Nu cred ca metalele grele sunt problema aici.
Lista ingredientelor chimice din fiecare tip de cartus ar trebui studiata (chit ca nu cred ca e obligatoriu pentru producatori sa o comunice, asta in caz ca au o lista completa!) Ma si mir ca nimeni nu a prevazut potentialul lor nociv mai devreme.
Aparitia primelor cazuri letale e de data relativ recenta – primele cazuri raportate in SUA prin 2018. Ai nostri s-au trezit cam tarziu… dar am avut si noi cazuri severe – in realitate nu e vorba de bronhopneumonie si nici de pneumonie (desi seamana ca manifestari), ci de pneumonita (o inflamatie de natura chimic-iritativa, extinsa la tot tesutul pulmonar – nu numai alveole, ci si interstitii). Foarte probabil sa fie implicata si o reactie de hipersensibilitate (aparare imuna persistenta si disproportionata), care sa impiedice retrocedarea inflamatiei sub tratamentele uzuale.