Propaganda antivaccin: fake news și atacuri la persoană

Cuprins

Sumar

Știrile false sunt norma pe paginile antivaccin

Problemele cu albumul „Medicina = reclame și profit”

Să începem cu imaginea modificată în Photoshop

Reclama la heroină

Posterul despre vaccinul anti-poliomielită

Cealaltă reclamă la țigări

Reclama la DDT

Reclamele la diverse medicamente

Numele și descrierea albumului

Contraatacul: defăimare și cenzură

Discuția din albumul „Medicina = reclama si profit”

Încercarea de defăimare

De ce pagina Vaccinuri – Citește Prospectele nu este de încredere

 

Sumar

În acest articol prezint modul în care pagina Vaccinuri – Citește Prospectele (parte din organizația Cunoaște Riscurile) își dezinformează cititorii prin informații distorsionate sau false și refuză să își asume vreo responsabilitate. Atunci când informațiile postate sunt puse la îndoială, trece la atacuri personale și blochează. Sper ca lucrurile pe care o să le citiți în continuare să fie argumente suficiente ca să evitați această pagină dacă vreți să fiți informați corect. Persoana care o administrează este incapabilă să facă diferența dintre realitate și imaginație și să înțeleagă cercetarea sau regulile de bun simț care spun că atunci când faci acuzații (mai ales grave) ar trebui să le poți susține cu dovezi și argumente. Iar aceste comportamente propagandistice sunt comune multor pagini antivaccin (tuturor celor pe care le-am întâlnit eu). Aveți grijă de unde vă informați!

Știrile false sunt norma pe paginile antivaccin

În acest articol vreau să prezint încercările mele nereușite de a corecta niște informații greșite pe care pagina Vaccinuri – Citește Prospectele (VCP) le oferă cititorilor săi (și acuzațiile nefondate care mi-au fost aduse ulterior pentru că am îndrăznit să zic ceva). Dar înainte de asta, vreau să arăt că astfel de situații nu sunt deloc izolate. Răspândirea de informații false și acuzațiile nefondate sunt specialitatea paginilor antivaccin. În încercările mele de a corecta greșeli, nici măcar o pagină antivaccin nu a răspuns într-un mod rezonabil care să mă facă să cred că i-ar păsa de informarea corectă a cititorilor săi.

Anul trecut am lăsat trei comentarii pe trei pagini antivaccin în care am încercat să corectez informații evident greșite. Ca urmare, am fost blocat, iar informațiile au rămas acolo. Am descris în detaliu situația în acest articol. Ca să vă faceți o idee, pun și aici o imagine din acel articol:

Un alt exemplu vine de la o pagină antivaccin, care are nume identic (Cunoaște Riscurile) cu organizația „Cunoaște Riscurile”, dar între care nu există nicio legătură (în afară de afinitatea pentru informații false). Această pagină a promovat lucruri neadevărate în încercarea de a discredita organizațiile științifice și pentru câteva zile a refuzat să ia vreo măsură, deși i-am oferit suficiente detalii și i-am cerut să corecteze. A fost nevoie de indignarea celor de la organizația Cunoaște Riscurile că sunt băgați în aceeași oală cu acea pagină ca să corecteze. Din cauza numelui identic, inițial am crezut că pagina „Cunoaște Riscurile” este afiliată cu organizația „Cunoaște Riscurile” și am scris în descrierea imaginii de mai jos că e vorba despre „cei cu panourile” (adică organizația „Cunoaște Riscurile”). Cei cu panourile mi-au spus că nu e vorba de ei, așa că am corectat și am menționat în mod explicit că nu e vorba de ei. Asta pentru că nu doresc să dezinformez și consider că e important să corectez greșelile. Pentru această greșeală am fost acuzat ulterior (o să vedeți mai jos).

Detalii despre lucrurile false din postarea paginii „Cunoaște Riscurile” puteți vedea aici:

Pagina „Cunoaște Riscurile” are un obicei de a promova informații false. Am mai avut o încercare în trecut de a le spune care sunt greșelile dintr-o postare, dar am fost ignorat. Puteți citi postarea și comentariul meu aici (dacă n-au fost șterse/modificate între timp pentru a șterge urmele). Afirmația acestei pagini era că nu există studii pe termen lung pentru vaccinare (deși există) și a fost prezentat un sondaj informal pe post de studiu pe termen lung (deși nu e nici studiu și nici pe termen lung).

Nici pagina Vaccinuri – Cunoaște Riscurile (una dintre paginile oficiale ale organizației Cunoaște Riscurile) nu pare să fie interesată de informații corecte. Am avut anul trecut în noiembrie două încercări de a îi ajuta să corecteze sau să clarifice informații care pot duce în eroare cititorii și am fost ignorat (așa că nu am insistat și nu am mai căutat alte erori). Dacă nu vor fi șterse după ce public acest articol, puteți găsi postările aici și aici.

În prima postare este făcută afirmația că un studiu ar arăta că 95% dintre cazurile de moarte subită la sugari (SMSS) sunt cauzate de vaccinuri. Sursa pentru această afirmație este un presupus studiu care n-a fost publicat decât într-o carte din 1993 scrisă de Viera Scheibner (un micropaleontolog, nicidecum vreun expert în vaccinuri sau epidemiologie), o carte în care prezintă informații care nu sunt conforme cu realitatea. De exemplu, informațiile din carte sunt prezentate parțial în articolul său de pe Consumer Health (o revistă populară, nu un jurnal științific) în care Viera afirmă că în Japonia în 1975 după ce guvernul a amânat vaccinurile până după vârsta de 2 ani, nu au mai existat cazuri de moarte subită. Și timp de 13 ani (până în 1988) guvernul Japoniei nu a mai vaccinat niciun copil sub 2 ani. Afirmația că n-au mai fost cazuri de moarte subită este contrazisă de datele oficiale despre numărul de cazuri de SMSS. De exemplu, în perioada 1979-1984 au fost cel puțin 49 de cazuri, iar în perioada 1985-1989 au fost cel puțin 73 de cazuri. Toate la copii mai mici de 2 ani (DOI: 10.1016/S0379-0738(99)00218-2).

În a doua postare este promovat un articol dintr-un jurnal prădător ca și când ar fi un jurnal științific valid. Am lăsat următorul comentariu care a fost ignorat:

Articolul menționează la sfârșit următorul lucru:

„The Journal of American Physicians and Surgeons is published by the Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), a national  organization representing physicians in all specialties since 1943.”

Afirmația ar putea induce în eroare cititori de bună credință, făcându-i să creadă că jurnalul este unul de calitate publicat de o organizație profesională a medicilor.

Ca să evităm această dezinformare (presupun că neintenționată), e nevoie de câteva precizări:

– Association of American Psysicians and Surgeons (AAPS) nu e o organizație profesională, ci un ONG politic, inițial înființat de niște medici care nu doreau ca toată lumea să aibă acces la programe de sănătate. Iar de-a lungul timpului AAPS a susținut dreptul companiilor farmaceutice de a vinde ce medicamente vor, fără să fie obligate să primească întâi aprobare.

– jurnalul asociației nu este listat în PubMed sau alte baze de date importante și a fost inclus pe lista de jurnale prădătoare (adică jurnale care publică orice atâta vreme cât autorii plătesc).

Ar trebui să fiți mai atenți cu sursele pe care le folosiți.

Informații se găsesc foarte ușor pe Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons#Journal_of_American_Physicians_and_Surgeons

Iar lista cu jurnale prădătoare: https://beallslist.weebly.com/standalone-journals.html

Într-o încercare de manipulare, pagina antivaccin Pro Decizii Informate a acuzat-o pe dr. Sandra Alexiu că nu știe cum funcționează vaccinul BCG. Am explicat aici de ce PDI sunt cei care nu înțeleg și se fac de râs. Acesta este un exemplu de încercare de discreditare folosind informații distorsionate.

O altă formă de fake news pe care o practică paginile antivaccin constă în preluarea unor imagini de pe net și prezentarea lor ca și când ar fi copii vătămați de vaccinuri. Mai multe cazuri de astfel de falsuri au fost documentate de pagina Antivaccinistii spun lucruri trasnite. O să scot în evidență doar cazul cel mai clar: o poză cu un copil care a scăpat dintr-un incendiu a fost prezentată ca fiind vătămare post-vaccinală (evident nu s-a spus nimic despre incendiu):

Abia după ce a fost expusă postarea falsă și oamenii au început să se prindă, a apărut și o reacție din partea paginii Go On, Olivia Steer, cea care a postat inițial imaginea fără să o verifice. Iar reacția a fost să șteargă poza și să ofere o scuză penibilă: am primit poza, ni s-a spus că e legată de vaccinare și noi am postat-o fără să o verificăm; „nu ne-ar surprinde ca intenția să fi fost de a ne pierde credibilitatea”. Credibilitatea se pierde atunci când postezi lucruri neverificate și apoi dai vina pe „dușmani” pentru propria greșeală.

Alte imagini descoperite ca fiind luate de pe net nici măcar nu au fost șterse pentru n-au fost cu copii care au scăpat din incendii, ci cu copii care au avut anumite boli – iar în lumea antivaccin orice boală e din cauza vaccinurilor. Strategia e următoarea: se ia o poză de pe net cu un copil bolnav, i se dă un nume (de obicei românesc) și se afirmă că este un copil vătămat de vaccinuri. Apoi dacă cineva descoperă că imaginea a fost luată de pe net, paginile antivaccin afirmă că n-au făcut nimic greșit pentru că și problema respectivă (a copilului real) poate fi cauzată de vaccinuri, deci e de la vaccinuri. Ei n-au greșit cu nimic.

Iar sâmbăta trecută s-a umplut Facebook-ul cu o postare cu un copil de la Satu Mare care aparent ar fi intrat în comă de la vaccin. Când pagina Antivaccinistii spun lucruri trasnite a arătat că postarea era fake news și imaginea folosită era luată de pe net, antivacciniștii care au produs-o (inclusiv pagina Vaccinuri – Citește Prospectele) au șters-o și au început să-i acuze pe cei provaccin  că sunt „mizerabili” și că au inventat totul pentru a-i discredita. Au fost chiar și acuzații mărețe că ar fi fost un atac de tip „steag fals”. Până la urmă lucrurile s-au lămurit, dar paginile antivaccin nici nu și-au retras acuzațiile și nici nu și-au cerut scuze (pentru că ăsta e nivelul lor de responsabilitate și de respect).

O femeie, să-i spunem Adriana (unul dintre numele false) care probabil e din Cluj a postat o poveste falsă despre copilul ei care ar fi avut diverse probleme de sănătate. Cumva această postare a ajuns pe un grup antivaccin, iar cei de acolo s-au grăbit să o „educe” pe Adriana că problemele copilului ei sunt sigur de la vaccin. Apoi au început să răspândească pe unde au putut acuzații că vaccinul ar fi cauza pentru care „un copil de la Satu Mare este în comă”. Pagina Antivaccinistii spun lucruri trasnite a făcut un reverse image search pe Google și a descoperit că una dintre poze era luată de pe net și a demascat totul. Același lucru s-a întâmplat și pe grupul de vaccinare (ulterior: 1, 2). Paginile antivaccin au început să aibă suspiciuni și au făcut presiuni față de Adriana și au descoperit că au fost înșelați. Așa că au început să vadă conspirații peste tot: ba de vină a fost cei de pe grupul de vaccinare („De unde au știut ei așa repede că e fals cazul?” De pe Google!), studenții de la medicină („De ce n-au șters postarea când a fost făcută pe pagina lor? Au lăsat-o acolo că știau că-i falsă!”), Big Pharma („Vor să ne discrediteze ca să vândă mai multe vaccinuri!”) și alții. Fără nicio dovadă în acest sens, un lucru era clar pentru activiștii antivaccin: „pro-vacciniștii mizerabili au înscenat acest caz!”. După cum o să vedeți, astfel de acuzații grave și fără nicio dovadă nu sunt izolate (și eu am fost acuzat că mint într-un articol pe care nu l-am scris). Apoi au aflat că Adriana are mai multe conturi false și a postat povești aproape identice pe mai multe grupuri de mămici chiar și cu câteva luni în urmă. Așa că e vorba despre o femeie care ori are probleme și vrea atenție cu orice preț, ori e perfect conștientă de ceea ce face și încearcă să îi stoarcă de bani pe creduli. Asta e marea conspirație. Activiștii antivaccin au căzut în plasa unei șarlatane de rând pentru că obișnuiesc să creadă orice. Dacă n-ar fi fost niciun sceptic care să demaște cazul, probabil că și acum am fi auzit despre cum vaccinurile l-au făcut pe un copil să intre în comă.

Iar pentru că poza copilului nu e dintr-un incendiu, evident că acum paginile antivaccin afirmă că ele doar au greșit numele copilului și că în realitate tot reacție post-vaccinală este (doar că nu atât de impresionantă). Cum au verificat că e de la vaccinuri? Au citit niște postări pe Facebook. Pare că n-au învățat nimic din toată povestea asta.

Paginile antivaccin, pe scurt: Zero responsabilitate, zero capacitate de a verifica ce postează, iar pentru orice informație falsă sunt de vină „dușmanii”.

 

Problemele cu albumul „Medicina = reclame și profit”

În continuare o să detaliez încercarea mea de a afla mai multe despre o postare făcută de Vaccinuri – Citește Prospectele (VCP) în care se încerca discreditarea științei. Este vorba despre un album foto numit „Medicina = reclama si profit”. Astfel de încercări sunt comune în istoria științei și au fost folosite de mai multe industrii, printre care industria tutunului, industria chimică sau industria combustibililor fosili. Acum sunt adoptate și de secta antivaccin.

Să începem cu imaginea modificată în Photoshop

Printre imaginile care aparent ar demonstra că medicina nu-i altceva decât reclame și profit este și aceasta:

Înainte să mergem mai departe trebuie să mă asigur că e clar totul: aceasta este o reclamă, nu o recomandare din partea vreunei organizații științifice.

Acum uitați-vă bine la imagine. Observați un logo în colțul din stânga, jos? Hai să-l mărim puțin:

Pentru cei interesați de Photoshop și de manipularea imaginilor, acest logo de la Worth^1000.com este familiar pentru că era unul dintre cele mai populare saituri cu concursuri de manipulare a imaginilor. În prezent și-a schimbat numele în DesignCrowd. Reclama cu fumatul în sarcină, pe care VCP o ia de bună, este câștigătoarea unui concurs de creativitate grafică din 2012 numit Bad Ads 6 (Reclame proaste 6).

Cei de la VCP nu sunt în stare să vadă o imagine manipulată nici când are logo-ul pe ea. După cum o să vedeți, am încercat să le spun că fac o greșeală, dar n-au vrut să audă pentru că aparent oricine are îndoieli în legătură cu ce postează ei e un troll.

Reclama la heroină

Prima dintre reclame este următoarea:

Ca să nu existe confuzii, repet: reclamele și știința sunt lucruri diferite!

Această reclamă este făcută de compania Bayer cândva în perioada 1898–1910, când nu exista niciun fel de reglementare în Statele Unite. Orice firmă putea să facă orice fel de afirmație în reclame. E cineva surprins că în condițiile acestea firmele s-au înghesuit să vândă toate prostiile, indiferent cât de dăunătoare sau ne-eficiente erau? Dacă sunteți surprinși, deschideți televizorul și o să vedeți o grămadă de reclame la substanțe care n-au fost testate nici pentru siguranță, nici pentru eficiență. Le recunoașteți după anunțul de la sfârșit: „acesta este un supliment alimentar”. Și toate acestea sunt posibile în condițiile în care acum există o legislație care nu-i lasă pe producători să spună chiar orice. Au voie să facă doar afirmații structurale și funcționale. Asta înseamnă că pot să spună de exemplu că produsul protejează ficatul, ajută digestia sau întărește sistemul imunitar pentru că aceste afirmații nu înseamnă nimic concret (nu pot fi verificate), dar nu au voie să spună în mod explicit că produsul lor vindecă o anumită boală.

Reclamele de la începutul secolului trecut nu aveau nicio limită. Abia în 1914 a fost interzisă comercializarea heroinei fără prescripție medicală (prin Harrison Narcotic Act), iar în 1924 a fost interzisă complet. Tot în această perioadă a fost format și Food and Drug Administration (FDA), care pe parcurs a ajuns să aibă drepturi sporite pentru a interzice anumite reclame frauduloase sau înșelătoare (dar nici măcar în prezent nu are puterea de a interzice orice).

Deci ce legătură are această reclamă cu știința și cu organizațiile medicale în contextul în care acestea n-au participat la realizarea ei și nu au avut puterea legală de a o interzice? Niciuna. Pagina VCP pare să nu-și dea seama de diferență.

Posterul despre vaccinul anti-poliomielită

A treia imagine din album este următoarea:

Acesta este un poster făcut de CDC în 1963 pentru a promova vaccinarea cu vaccinul anti-polio. Dacă albumul făcut de VCP ar fi un test de inteligență și întrebarea ar fi «Care dintre următoarele imagini nu se potrivește cu celelalte?», răspunsul ar fi acest poster. Motivele sunt simple:

• Nu e o reclamă;
• Promovează un produs susținut de studii clinice;
• Nu face afirmații neverificate sau false (vaccinul chiar previne poliomielita);

Dacă vreți să citiți despre studiile cu milioane de oameni care au primit vaccinul oral anti-polio la sfârșitul aniilor ’50 există articole științifice care le descriu. De exemplu, puteți începe cu secțiunea Results > Historical Overview din articolul lui Cáceres & Sutter (DOI: 10.1086/321905). Recomandarea CDC a venit după încheierea acestor studii masive care au arătat eficacitatea și siguranța vaccinului oral, prin urmare e justificată. Diferența dintre această recomandare CDC bazată pe studii și celelalte imagini din album (făcute ignorând știința) e ca de la cer la pământ. A le pune împreună e ori un semn de analfabetism științific, ori o încercare de manipulare.

Albina din imagine (Wellbee) este mascota pe care CDC-ul a folosit-o pentru a promova măsuri de sănătate publică. De exemplu, aici puteți vedea posterul în care Wellbee recomandă oamenilor să se spele pe mâini.

 

Cealaltă reclamă la țigări

A patra imagine este următoarea:

Din nou, ca să fie clar (în special pentru VCP): aceasta este o reclamă făcută de companiile de tutun, nu o recomandare făcută de vreo organizație științifică.

Reclama este din anii ’30 și face parte dintr-o campanie a industriei tutunului de a se folosi de imaginea medicilor pentru a îi convinge pe oameni să fumeze. De ce a făcut asta industria? Pentru că avea voie și pentru că medicii erau o categorie respectată. Cu alte cuvinte, industria tutunului a abuzat de imaginea medicilor fără să poată fi oprită de nimeni. Am scris cu altă ocazie despre cât de coruptă e această industrie și am recomandat cartea The Cigarette Century pe același subiect, așa că acum o să intru în detalii numai despre propaganda folosită în reclamele din anii ’30-’50.

Informațiile următoare și mai multe detalii găsiți în articolul lui Gardner & Brandt (DOI: 10.2105/ajph.2005.066654), dar și în capitolul 4 din The Cigarette Century.

Industria tutunului s-a folosit de pseudoștiință încă de la început. Chiar și numărul din reclama de mai sus („20.679 de medici spun că [țigările Lucky Strikes] sunt mai puțin iritante”) este inventat. E scris cu litere foarte mici că numerele au fost „verificate și certificate” de către firma lor de contabilitate, deci sunt reale. De fapt ce s-a întâmplat a fost că o firmă de publicitate angajată de American Tobacco a trimis pachete de țigări Lucky Strikes la foarte mulți doctori și pe urmă i-a întrebat dacă țigările acestea li se par mai puțin iritante pentru gât decât altele. E surprinzător că mulți au zis că da? Pentru mine nu este. În reclamă mai scrie și «E prăjit» („It’s toasted”). Asta pentru că American Tobacco încerca să convingă fumătorii că are o metodă specială de a usca frunzele de tutun prin care le face mai puțin iritante. Bineîneles că asta era pură invenție. Stilul acesta de a inventa lucruri fără nicio dovadă științifică îl au și activiștii antivaccin.

În 1950 a fost publicat studiul lui Doll & Hill (DOI: 10.1136/BMJ.2.4682.739) care a arătat că tutunul produce cancer la plămâni. Acesta a fost momentul în care industria tutunului și-a dat seama că nu mai poate menține impostura din reclame și a renunțat destul de repede la imaginile cu medici. Doar Liggett & Myers (producătorii țigărilor L&M) a continuat până în 1953 cu această practică. În 1954 în Jurnalul Asociației Medicale Americane industria a fost condamnată pentru că s-a folosit de imaginea medicilor, acțiune considerată o folosire „neautorizată și lipsită de etică a prestigiului și reputației Asociației Medicale Americane”.

Reclama la DDT

Revenind la Vaccinuri – Citește Prospectele, altă imagine din album este aceasta:

Aceasta este o reclamă din anii ’40 făcută de Penn Salt Chemicals, nu de vreo organizație științifică. Dacă această firmă a scris că „studiile arată” nu înseamnă neapărat că acele studii chiar există. Reamintesc: vorbim despre reclame din anii ’40. Afirmațiile din aceste reclame nu pot fi crezute.

În ce privește DDT-ul, acesta a fost folosit mult în agricultură și a fost recomandat de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) (și încă este) pentru controlul malariei. Asta nu înseamnă că DDT-ul este inofensiv sau că OMS ar spune că este. Înseamnă doar că în zonele în care malaria infectează părți mari din populație, DDT-ul este singura soluție pentru a reduce cazurile de malarie (care pot duce la multe probleme grave, cum ar fi decesul sau avorturile spontane). Cum nu există niciun vaccin –sau cel puțin nu unul suficient de bun– opțiunile sunt limitate și trebuie puse în balanță efectele negative ale malariei cu cele ale DDT-ului. E important de precizat că OMS nu recomandă folosirea DDT-ului în alte situații așa cum făcea Penn Salt Chemicals în reclama de mai sus. A pune semnul egal între „DDT is good for me-e-e” și recomandarea doar în caz de urgență făcută de OMS este greșit.

Înainte să trecem mai departe trebuie să clarific încă un lucru care este exploatat de activiștii antivaccin. S-ar putea să vedeți în diverse locuri afirmația că Rachel Carson a publicat în 1962 cartea Silent Spring în care a atras atenția asupra pericolului DDT-ului și pe urmă organizațiile științifice ar fi contrazis-o, ar fi negat că DDT-ul ar fi periculos. Această afirmație este falsă, dar ca orice element de propagandă are un sâmbure de adevăr: Rachel Carson a publicat în 1962 cartea Silent Spring în care a atras atenția asupra pericolului DDT-ului. Dar ce s-a întâmplat apoi a fost că John F. Kennedy a cerut comitetului său științific să investigheze afirmațiile făcute de Carson, iar acest comitet le-a confirmat după ce a analizat atent dovezile. După întârzierile obișnuite care apar când e vorba de legi, în 1972 Environmental Protection Agency a reușit să interzică folosirea DDT-ului. Acesta este un detaliu important care este lăsat pe dinafară de activiștii antivaccin pentru că le strică povestea.

Reclamele la diverse medicamente

Celelalte imagini din album (cel puțin până în momentul de față) sunt reclame la medicamente. O să pun aici doar una dintre ele:

Ce să fie acest produs nesigur pe care îl promovează firma producătoare? E acetil-p-aminofenol, cunoscut și ca paracetamol. Reclama e din 1958. Pe lângă aceasta în album mai sunt: o reclamă la un produs numit Bufferin (aspirină + un antiacid), tot din anii ’50; o reclamă din 1953 la o pastilă de slăbit; și o reclamă din 1958 la Dristan, un medicament pentru răceală care conține substanțe prezente și în medicamentele de azi (paracetamol, fenilefrină, clorfeniramină).

Am uitat să zic? Da, am uitat: acestea sunt reclame, nu recomandări făcute de vreo organizație medicală. Trei dintre produse conțin substanțe care se vând și azi ori pentru durere, ori pentru răceală. Un produs (pastilele de slăbit) dacă ar fi vândut și azi, n-ar fi medicament, ci supliment alimentar. În reclamă este descris ca „substanță vegetală”, iar promisiunile sunt că te salvează de „medicamente periculoase” și primești bonus și un pachet cu vitamine. Evident că nu există nicio dovadă că te-ar ajuta să slăbești. E o înșelătorie, ca multe altele.

Numele și descrierea albumului

Reclamele de mai sus ar fi doar niște reclame fără relevanță dacă nu ar fi folosite de către VCP pentru a dezinforma. Albumul din care fac parte se numește „Medicina = reclama si profit” (arhivă parțial funcțională). După cum am explicat, pentru orice om capabil să facă diferența între o reclamă și afirmație a unei asociații științifice este clar că imaginile din album nu sunt tot una cu medicina. Administratorii paginii VCP ori nu înțeleg asta, ori nu le pasă și se folosesc de ignoranță ca pretext pentru propagandă. Dacă vreți o comparație, e ca și cum am încerca să discredităm Organizația Mondială a Sănătății dând ca exemplu o reclamă la Herbaflu care ne promite (fără nicio dovadă) că ne întărește sistemul imunitar. «Uite, medicina nu e altceva decât reclamă și profit!». Oricine face așa ceva merită arătat cu degetul pentru că e analfabet din punct de vedere științific și crede tot ce aude la televizor. Da, cam ăsta e argumentul paginii VCP: dacă în reclamele alea scrie că țigările sunt bune, ăsta era consensul științific și nu vă vaccinați.

Iar dacă titlul albumului nu era destul de clar, să vedem descrierea:

Descrierea e atât de greșită încât nu pot să-mi dau seama dacă administratorii paginii VCP chiar o cred sau au pus-o acolo ca să-și spele pe creier cititorii. Să ne uităm mai în detaliu:

• VCP spune: „Privește puțină istorie despre ceea ce înseamnă «sigur și eficient» în istoria medicinii [sic]”: suntem îndemnați să aflăm ce înseamnă sigur și eficient uitându-ne la ce promiteau niște reclame?!?
• VCP spune: „Apoi sigur, notorietatea țigărilor de azi se datorează publicității criminale din trecut”: nu doar publicității, dar și propagandei. Iar propaganda industriei tutunului a fost îndreptată în special împotriva științei. Cam ca propaganda mișcării antivaccin. Motivul pentru care industria tutunului a pierdut lupta și în prezent toată lumea știe că țigările sunt periculoase pentru sănătate e că organizațiile științifice au produs dovezi riguroase care să arate asta și au luat poziție împotriva industriei.
• VCP spune „Pe atunci ziceau că SV40 nu e tumorigen la om, infestând [sic] 100 mil de vaccinuri împotriva poliomielitei” și „«Studiile» arătau că SV40 nu e tumorigen la om și e sigur în vaccinul anti polio”: informații complet greșite. Aceste afirmații sugerează că infectarea cu virusul SV40 a fost făcută intenționat. În realitate, această infectare a fost un accident din cauză că procesul de inactivare cu formaldehidă n-a fost suficient de bun. Când a fost descoperită problema s-au luat măsuri. Deși virusul este tumorigen la șoareci, studiile care au fost făcute pe oameni nu au descoperit că ar fi și la oameni. Am scris despre ce arată studiile într-un articol mai vechi în care am demontat și alte mituri despre poliomielită. Studiile care au fost făcute în legătură cu acest virus au fost făcute după ce s-a descoperit accidentul și au avut rezultate contradictorii. Virusul nu a fost pus intenționat în vaccin și a fost eliminat atunci când a fost descoperit.
• VCP spune: „«Studiile» arată că heroina nu dă dependență”: o afirmație falsă, fără nicio bază științifică. Reclamele nu sunt studii. VCP n-a dat niciun exemplu de astfel de studiu și nu există nicio declarație făcută de vreo organizație științifică în care să se spună că heroina n-ar da dependență. Prin urmare, această afirmație din partea VCP este falsă și iresponsabilă.
• VCP spune: „«Studiile» arată că țigările sunt bune în sarcină”: din nou o afirmație falsă, făcută probabil din cauză că VCP nu e în stare să facă diferența între o reclamă falsificată în Photoshop și un studiu științific.
• VCP spune: „«Studiile» arată că DDT salvează vieți”: studiile nu arată asta decât în situația foarte specifică în care este o epidemie de malarie și se încearcă combaterea ei cu DDT. Doar atunci DDT-ul are un beneficiu pentru că omoară țânțarii și astfel împiedică răspândirea bolii. În rest, face mai mult rău decât bine.
• VCP spune: „Testele de laborator de succes, unele chiar marca CDC și OMS”: nu am înțeles la ce se referă prin această sintagmă și am întrebat. VCP a refuzat să răspundă.

 

Contraatacul: defăimare și cenzură

Văzând astfel de informații false sau distorsionate, am vrut întâi să mă asigur că înțeleg bine și apoi să sugerez cum pot fi corectate. Din păcate, reacția paginii VCP a fost agresivă, ironică și imatură.

Discuția din albumul „Medicina = reclama si profit”

Puteți vedea comentariile mai jos. Ale mele nu mai există pentru că au fost șterse, iar eu am fost blocat, dar albumul îl puteți vedea aici. După cum am menționat și mai sus, nu mi-a venit să cred că administratorii paginii pot face erori atât de evidente, confundând știința cu reclamele, așa că am început prin a întreba dacă interpretez bine descrierea albumului. Nu am ajuns mai departe de atât.

Direct din primul comentariu am fost acuzat că sunt altcineva și nu am primit niciun răspuns concret:

Ulterior, acest comentariu a fost editat și acuzația că aș fi altcineva a fost scoasă. În schimb, acuzația implicită că aș interpreta în mod exagerat este acolo și acum. Administratorii VCP par să se priceapă la meme, dar se încăpățânează să se ocupe de știință.

Neprimind răspuns concret la întrebarea generală, am detaliat ceea ce am înțeles eu din descrierea albumului și din nou am întrebat dacă am înțeles corect:

Răspunsul a fost tot ironic:

Dacă nu e vorba de studii, ci de reclamă, de ce sunt menționate studiile în descriere și de ce este numit albumul „Medicina = reclama si profit”? Dar măcar în acest răspuns am primit o confirmare: persoana care administrează pagina VCP într-adevăr crede că infectarea cu SV40 a fost făcută intenționat. De asemenea, crede că virusul este tumorigen la maimuță, deși și acest lucru este fals. Virusul este tunorigen doar la alte animale (ex.: hamsteri, șobolani). Și ca orice persoană prinsă cu mâța-n sac, nu a dat gir întrebărilor mele. M-a acuzat din nou că îi pun vorbe în gură.

Așa că am făcut o ultimă încercare de a afla dacă persoana care administrează pagina crede că medicina e doar relamă și profit.

Văzând că femeia are o obsesie cu Ovidiu (a pus două poze cu el) și nu se poate discuta rațional cu ea, am încheiat discuția:

Așa că a venit cu mai multe acuzații complet nejustificate:

Iar discuția s-a încheiat cu felicitările unui fan al paginii care știe mai bine cum stă treaba.

A, da, și rușinea. Ar trebui să-mi fie rușine că am îndrăznit să contest adevărul sectei antivaccin. Nimeni nu contestă acest adevăr. Toți cei care contestă trebuie să fie trolli.

Iar în legătură cu acuzația că aș fi fost prins cu mâța-n sac, am explicat mai sus despre ce a fost vorba.

Încercarea de defăimare

Pentru că am îndrăznit să pun întrebări, pagina Vaccinuri – Citește Prospectele a considerat că e nevoie să mă acuze de ceva. Așa că a făcut următoarea postare (derivată din comentariul de mai sus):

Între timp, postarea a fost modificată un pic după ce a trebuit să insist că nu sunt nici autorul articolului și nici Ovidiu Covaciu (față de care VCP are o obsesie nesănătoasă). Am considerat necesar să explic acuzațiile într-un răspuns de tip drept la replică:

Nu cred că a rezistat ½ de oră și a fost șters, iar eu am fost blocat. Pagina VCP nu are nici măcar decența să îmi ofere un drept la replică. Așa funcționează propaganda: se răspândesc informații false pentru defăimarea celor incomozi și apoi sunt blocați pentru ca cititorii paginii să poată fi păcăliți mai ușor.

 

De ce pagina Vaccinuri – Citește Prospectele nu este de încredere

După cum am arătat mai sus, pagina răspândește informații false, exagerate sau scoase din context, consideră că deține adevărul absolut și prin urmare nu trebuie să își facă griji că s-ar putea să greșească sau că ar fi nevoie să corecteze ceva. Ori din neștiință, ori dintr-o obsesie ideologică, informațiile promovate de această pagină sunt greșite. Rezultatul este că cititorii sunt bombardați cu propagandă, iar persoana care administrează pagina nu pare să aibă niciun fel de rușine și niciun fel de responsabilitate față de ceea ce postează.

O să mai dau câteva exemple pe care le-am văzut în postările foarte recente ale paginii. Albumul cu reclame și postarea în care eram acuzat că mint într-un articol pe care nu l-am scris nu sunt deloc excepții. Postările care păcălesc cititorii sunt la ordinea zilei.

Într-o postare din 22 martie, VCP afirmă că vaccinurile pot cauza boala „Kavasaki” [sic].

Povestea citată nu poate fi verificată în niciun fel pentru că nu sunt date niciun fel de informații concrete despre caz. Articolul de pe VacTruth are la bază aceleași articole citate și de VCP (și mai citează 2-3 linkuri tot irelevante). Primul articol, cel de pe Medscape, descrie un studiu științific din 2009 (doi: 10.1097/INF.0b013e3181a66471). Aveți mai jos afirmația făcută de VCP și concluzia studiului citat pentru a susține această afirmație:

Ce spune Vaccinuri – Citește Prospectele	Ce spune studiul citat
Medscape citează un studiu care arată relația dintre vaccinuri și această boală [Kawasaki]. Vaccinurile pot cauza Boala Kawasaki	Evaluarea noastră nu sugerează un risc crescut de boală Kasawaki pentru RotaTeq sau alte vaccinuri.

Dacă VCP crede că vaccinurile produc această boală, ar trebui să fie capabilă să citeze studii de calitate prin care să-și susțină punctul de vedere, dar preferă să citeze un studiu care nu spune asta. De ce? Ori nu știe să citească un studiu, ori crede că scopul scuză mijloacele, ori se bazează pe faptul că nimeni nu o să verifice. Oricum ar fi, rezultatul este că trădează încrederea cititorilor săi.

Relația dintre vaccinuri și boala Kawasaki a fost studiată în mai multe studii și până acum nu s-a găsit nicio legătură (doi: 10.1016/j.vaccine.2014.10.044; doi: 10.1016/j.vaccine.2016.09.033).

A doua sursă pentru afirmațiile făcute de VCP este un așa-zis articol științific. De ce spun asta? Pentru că nu este publicat într-un jurnal științific legitim, ci într-un jurnal prădător. Despre jurnale prădătoare am mai vorbit cu altă ocazie. Varianta scurtă e că jurnalele prădătoare sunt un gunoi care publică orice cât timp autorii plătesc. Jurnalul în care este publicat articolul citat de VCP este publicat de editura Science Publishing Group (SciencePG). Aceasta se află pe lista de edituri și jurnale prădătoare a lui Jeffrey Beall și este numită „o înșelătorie” („a scam”). Ca să vă faceți o idee despre ce se publică în SciencePG, vă dau câteva exemple: „Modification of Einstein’s E = mc² to E = 1/22 mc²”, „Mathematical Proof of the Law of Karma” sau un articol despre o teorie care arată „descoperirea experimentală a repulsiei dintre gravitație și căldură”.

Niciun cercetător serios nu consideră jurnalele prădătoare o sursă validă de informare. De fapt, sunt chiar o sursă de dezinformare uneori: „editurile prădătoare publică jurnale contrafăcute (adică «false») pentru a exploata financiar modelul open-access și a extrage bani de la potențialii autori” (doi: 10.1111/ijcp.12978). Propovăduitării antivaccin, în schimb, le iubesc pentru că în ele se poate publica orice și apoi pot spune că informația e credibilă pentru că „e publicată într-un jurnal științific!!!”.

[Actualizare făcută în 3 iunie]

În 2 iunie, VCP s-a gândit să editeze postarea din 22 martie și să ne explice într-o altă postare că de fapt nu dezinformează, așa cum am arătat în acest articol. Postarea cea nouă arată cam așa:

Cum era de așteptat, propaganda nu putea lipsi nici din această postare. VCP spune că am zis că ei dezinformează pentru că vaccinurile n-ar cauza boala Kawasaki. Nu este deloc ceea ce am spus. Am spus (și puteți verifica mai sus) că VCP dezinformează pentru că afirmă că vaccinurile pot cauza boala Kawasaki citând un studiu care nu spune asta! Asta e dezinformarea.

Nu am spus că vaccinurile nu produc boala Kawasaki, ci doar că evaluările sistematice făcute până acum n-au găsit nicio legătură.

La postarea din 22 martie a fost adăugat următorul text:

Prospectul vaccinului Priorix spune doar că în studiile făcute după punerea pe piață au fost raportate spontan niște cazuri de boală Kawasaki. Nu știm dacă în rândul celor vaccinați sunt mai multe cazuri decât în rândul celor nevaccinați.

Prospectul vaccinului Bexsero spune că în studiile clinice au fost observate câteva cazuri de boală Kawasaki în rândul celor vaccinați (așa ajunge un efect advers în prospect). O recenzie sistematică pe care am citat-o mai sus (doi: 10.1016/j.vaccine.2016.09.033) a evaluat aceste studii și altele. Concluzia e că deși aceste cazuri există, sunt prea puține (doar șase) pentru a putea trage concluzia că nu se datorează întâmplării. Ce rezultă din aceste studii este că riscul de a face boala Kawasaki după un vaccin Bexsero este oriunde între 23 și 169 de cazuri la 100.000, iar riscul pentru cei care nu sunt vaccinați cu Bexsero este oriunde între 1 și 311 cazuri la 100.000. Pentru că aceste intervale se suprapun, nu putem ști dacă există sau nu o diferență între cele două grupuri care să nu se datoreze întâmplării. Un astfel de rezultat e ceea ce în articolele științifice ar fi numit un rezultat nesemnificativ din punct de vedere statistic. Având la dispoziție aceste rezultate nu putem exclude o relație cauzală între Bexsero și boala Kawasaki, dar în niciun caz nu este confirmată. Studii viitoare ne pot da un răspuns mai clar. Prin urmare, oricine afirmă că studiile ar arăta că Bexsero produce boala Kawasaki dezinformează.

După toate aceste explicații complicate aș recomanda paginii VCP niște lucruri simple. Văd că tot „Kavasaki” scrieți și acum. Este „Kawasaki” iar în japoneză w în niciun caz nu se citește /v/. De asemenea, vaccinul Bexsero nu se numește nici „Baxsero”, nici „Braxero”. În prospecte nu scrie „alb pe negru”, ci „negru pe alb”. Nu se spune „Pagina … au scris un articol”, ci „Pagina … a scris un articol”. Iar când insultați pe cineva încercați să nimeriți substantivul. „Tembelismul pro-vaccinist nu s-a ostenit să citească…” nu are sens pentru că tembelismul este un fenomen, nu o persoană.

[Sfârșitul actualizării din 3 iunie]

Într-o postare din 13 martie, VCP promovează un articol de pe cunoaste-riscurile.ro în care cititorii sunt avertizați că studiile științifice arată că vaccinurile conțin nanoparticule. Știrea cu nanoparticulele a apărut în ianuarie anul trecut și de atunci e reciclată constant. La baza acestei știri stau două presupuse studii: un studiu din Germania care n-a fost publicat niciunde (decât pe un sait) și studiul lui Gatti & Montanari care a fost publicat într-un jurnal prădător (am scris mai multe despre el aici). Ambele sunt prezentate cititorilor ca studii legitime, dar niciunul nu face parte din literatura științifică. Dacă VCP ar considera că informarea corectă e importantă și ar vrea neapărat să prezinte aceste rezultate, ar putea spune „uite, deși acestea nu sunt niște studii științifice, eu cred că sunt importante pentru că…”. Dar cel mai bine ar fi să le ignore complet.

Într-o postare din 20 martie este promovat un documentar și un link către un articol care e plin de mituri despre poliomielită și DDT. Pe o parte dintre ele le-am demontat mai demult aici, dar cum miturile mor greu, VCP le reciclează și le folosește în scopuri ideologice. De exemplu, într-un comentariu, VCP arată cât de bine înțelege lucrurile:

Puteți vedea o variantă mai mare a imaginii aici. Deschideți-o și încercați să găsiți unde scrie DDT pe imagine. Exact! Nu e despre folosirea DDT-ului. E despre alt pesticid, numit BHC. Oare VCP nu știe să citească? Apoi mai e o problemă: nu este dată nicio sursă pentru datele din imagine. Și pentru că nu e prima dată când întâlnesc acest grafic, pot să zic că niciunde nu sunt oferite surse. Graficul apare pe o mulțime de saituri conspiraționiste și nimeni nu s-a gândit să-l verifice. Bănuiala mea e că datele sunt inventate. Am analizat mai demult un grafic asemănător care aparent arăta o legătură între producția de DDT și poliomielită. Dacă vreți să vedeți cum a fost falsificat acel grafic, intrați aici (articolul e lung, dar puteți căuta după „Primul dintre grafice este o variantă simplificată” și ajungeți unde trebuie). Grafice precum cel cu BHC-ul poate inventa oricine, așa că n-are rost să ne pierdem timpul cu el.

Observați un șablon? La fel cum în cazul copilului din Satu Mare nu s-a grăbit nimeni să verifice dacă e caz real (și dacă problemele sale chiar sunt de la vaccinuri), nici aici nu verifică nimeni dacă datele din grafic chiar sunt pentru BHC. Asta e marea problemă cu activiștii antivaccin și de-asta nu putem avea încredere în ceea ce zic.

După cum tocmai am văzut, nu doar postările, ci și comentariile făcute de VCP sunt problematice. Îi știți pe oamenii aceia care se declară „suverani” și „persoane născute vii” și își fac propriile acte de identitate? Dacă nu, îi puteți vedea aici. Imaginați-vă cum ar fi să aveți o discuție cu un astfel de „suveran” și să încercați să-i explicați ceva. N-are rost, așa-i?

Cam așa e cu orice persoană care e convinsă că deține Adevărul Absolut™. Dacă realiatea e în contradicție cu Adevărul Absolut™, înseamnă că realitatea e falsificată și poate fi ignorată. Aveți mai jos o mostră de iraționalitate într-un comentariu făcut de VCP:

Dacă intrați pe linkul spre CNSCBT și verificați, o să vedeți că există cel puțin 17 cazuri de copii care nu au avut condiții preexistente. În această situație, cum poate VCP să spună că „acești copii aveau boli grave, preexistente” (aparent toți cei 45?) și să-i ignore pe cei care nu aveau?

Într-un alt comentariu spune ceva și mai grav: „Contactarea naturală a bolii [poliomielită] nu face altceva decât să te imunizeze pe viață.”

De asemenea, VCP spune: „Poliomielita, îmbolnăvirea naturală mai eficientă decât datele de pe prospectul vaccinului” și citează niște numere pe care nu le-am găsit în niciun prospect (pentru asta m-am uitat în mod special pe saitul lor la prospectele vaccinurilor care conțin și o componentă anti-polio). Mai mult decât atât, numerele par să reprezinte exact efectele poliomielitei!

Dacă ne uităm pe saitul CDC-ului în Pinkbook, găsim următoarele informații despre infecția cu virusul polio:

• Dintre cei care sunt afectați de paralizie, în general între 2 și 5% dintre copii și până la 15-30% dintre adulți mor.
• Aproximativ 24% dintre infecțiile cu polio la copii constau în probleme minore, nonspecifice. Acestea se caracterizează prin febră și dureri de gât.
• Meningita aseptică non-paralitică apare la 1-5% dintre copiii infectați cu virusul polio. Aceasta se manifestă prin rigiditate a gâtului, spatelui și/sau a picioarelor. Durata acestor simptome este între 2 și 10 zile, după care trec complet.
• Până la 72% dintre toate infecțiile cu polio la copii sunt asimptomatice.

Aceste numere sunt incredibil de asemănătoare cu ceea ce VCP a scris în comentariul de mai sus, lăsând să se înțeleagă că ar fi efectele vaccinului anti-polio, trecute în prospect. Ori asta, ori atunci când a zis că îmbolnăvirea naturală de poliomielită e mai eficientă decât vaccinul s-a referit la faptul că poliomielita e mai eficientă în a ne omorî și a ne face să suferim.

Din punctul meu de vedere lucrurile sunt clare: Vaccinuri – Citește Prospectele este o pagină de propagandă antivaccin, iar persoana care administrează această pagină este incapabilă să își dea seama cât de puține înțelege despre medicină sau știință. Adică este un exponent al efectului Dunning-Kruger.

O să închei cu un mesaj dintr-un comentariu scris chiar de Vaccinuri – Citește Prospectele. Păcat că nu-și aplică propriile sfaturi. Sau nu îi pasă.

 

Recomandări:

Dacă vreți informații despre vaccinuri de la oameni care știu ce vorbesc, încercați grupul „Vaccinuri și Vaccinare – clarificări și sprijin pentru părinți”